Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-14633/13

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А50-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, государственного учреждения Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Малиновская Л.И., представитель по доверенности от 22.10.2013 N 01-03/04/49763;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Ортмед" - Островский С.О., представитель по доверенности от 23.04.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов

от 25 июня 2014 года

по делу N А50-192/2013

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к ЗАО "Ортмед" (ОГРН 1025901207969, ИНН 5905011424)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Ортмед" (ответчик) о взыскании 280 255 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.5 государственного контракта от 03.04.2012 N 0256100000212000074-0026955-02 (0256100000212000124) за период с 11.12.2012 по 24.12.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.05.2014 ЗАО "Ортмед" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец, ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не согласился, направил апелляционную жалобу, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта по причине недоказанности факта оказания юридических услуг на заявленную сумму.

Указывает, что взыскиваемые судебные расходы в сумме 120 000 руб. понесены истцом по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2013 N 3, заключенному с ООО "Галерея права" в лице директора Островского С.О.

Между тем, Островский С.О. вступил в дело в качестве представителя с 27.08.2013 и участвовал только в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, при этом никаких процессуальных документов не готовил. Следовательно, Островский С.О. оказал лишь две услуги, перечисленные в п.2.1. договора (представление интересов в суде первой и вышестоящих инстанций), а потому полагает разумным взыскание с истца фактических расходов ответчика за участие Островского С.О. в 4 судебных заседаниях исходя из сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

Представление интересов ответчика преимущество осуществлялось иным лицом - Фоминых О.Г. Однако доказательств того, что Фоминых О.Г. была привлечена ООО "Галерея права" к участию в судебном деле для оказания юридических услуг в материалах дела не имеется. Ссылки ответчика на поручение от 02.02.2013 считает несостоятельными, поскольку поручение выдано до даты заключения договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного определения.

Ответчик, ЗАО "Ортмед", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Галерея права" выдано поручение Фоминых О.Г. и Островскому С.О. на представление интересов ЗАО "Ортмед" по судебному спору между ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ЗАО "Ортмед" со ссылкой соглашение о сотрудничестве от 17.10.2012 N 4 (т.4 л.д.27).

01.06.2013 между ЗАО "Ортмед" (заказчик) и ООО "Галерея права" (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг N 3 по судебному спору ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ЗАО "Ортмед" о взыскании денежных средств (т.4 л.д.4-5).

По условиям указанного договора заказчик обязался оплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги ежемесячно с 01.06.2013 в размере 20 000 руб. до вступления решения суда в законную силу (п.5.1. договора).

Во исполнение указанного договора ЗАО "Ортмед" платежными поручениями от 22.07.2013 N 286, 06.08.2013 N 325, 11.09.2013 N 387, 11.10.2013 N 435, 08.11.2013 N 477, 03.12.2013 N 514 перечислило в пользу ООО "Галерея права" денежные средства равными платежами по 20 000 руб. на общую сумму 120 000 руб. (т.4 л.д.8-12).

10.01.2014 между ЗАО "Ортмед" и ООО "Галерея права" подписан акт приемки услуг по договору от 01.06.2013 N 3 на сумму 120 000 руб. (т.4 л.д.6).

Указывая, что понесенные ЗАО "Ортмед" судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании ст.110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание сложности и продолжительности дела, характера спора, оказанного представителями ответчика объема услуг и их качества, представленных ответчиком доказательства разумности понесенных расходов, а также отсутствия доказательств их чрезмерности, понесенные ЗАО "Ортмед" судебные издержки признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ко взысканию размере в сумме 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признаны необоснованными, ответчику в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт их выплаты и размер, при этом в каждом случае арбитражный суд устанавливает взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.06.2013 N 3, заключенный с ООО "Галерея права". Относимость предмета названного договора к рассматриваемому делу подтверждена содержанием п. 2.1. договора.

Согласно п.6.1. договора его действие в части оказания юридических услуг распространено на правоотношения, возникшие с 01.03.2013 (имеющееся в тексте п.6.1. указание на 01.03.2014 судом апелляционной инстанции с учетом ст.431 ГК РФ и обстоятельств дела признано опечаткой). Таким образом, с 01.03.2013 ответчик получал юридические услуги по рассматриваемому делу в рамках вышеназванного договора.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.2.1. договора объем оказываемых юридических услуг не ограничен судебным представительством (участием в судебных заседаниях), а включает в себя также анализ, консультирование, формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов и сбор доказательств, в этой связи определение объема и стоимости оказанных по договору услуг исключительно исходя из количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители, не обосновано.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении в нем любых условий, не противоречащих требованиям действующего законодательства. Поскольку каких-либо требований относительно содержания условий договора на оказание юридических услуг в действующем законодательстве не содержится, предусмотренное п.5.1. договора условие об оплате юридических услуг равными платежами с 01.06.2013 каким-либо императивным нормам не противоречит и с учетом п.6.1 договора не свидетельствует о том, что до указанной даты юридические услуги по делу ответчику не оказывались.

Доказывая фактическое получение юридических услуг, их взаимосвязь с заключенным договором и рассматриваемым делом, ответчик сослался на факт представления его интересов по делу Фоминых О.Г. (т.1 л.д.151) и Островским С.О. (т.2 л.д.113), действующими по поручению ООО "Галерея права" (т.4 л.д.27).

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно даты выдачи поручения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выдачи ООО "Галерея права" поручения на представление интересов ЗАО "Ортмед" в суде до даты заключения договора на оказание юридических услуг само по себе не свидетельствует о недоказанности взаимосвязи действий, совершенных Фоминых О.Г. и Островских С.О. в ходе судебного разбирательства, с положениями соответствующего договора. Основания полагать, что Фоминых О.Г. и Островский С.О. осуществляли функции представителей в рассматриваемом деле по каким-либо иным основаниям, кроме выданного ООО "Галерея права" поручения и договора от 01.06.2013 N 3, у арбитражного суда не имеется.

В подтверждение размера фактически понесенных расходов ответчиком представлены акт оказанных услуг от 10.01.2014 и соответствующие платежные поручения на сумму 120 000 руб. Разумность понесенных расходов подтверждена истцом справками юридических компаний о стоимости аналогичных услуг (с учетом предмета спора и обстоятельств дела), а также выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 протокол N 3.

Таким образом, принадлежащее ответчику бремя предоставления суду доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя по делу, их размера и разумности, ответчиком исполнено.

Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Бремя доказывания чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в рассматриваемом деле лежит на истце, поскольку как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствующих документальных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: сложность и продолжительность дела, характер спора, объем оказанных представителем истца услуг и стоимость оплаты аналогичных услуг, а также поведение истца в ходе судебного разбирательства, последующее обжалование решения суда в вышестоящих инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в снижении размера судебных расходов.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана надлежащая правовая оценка, а учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек основания для снижения заявленной ко взысканию суммы отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о разумности понесенных истцом судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных участвующими в деле лицами доказательств; оснований для переоценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу N А50-192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова