Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10511/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А03-12392 /2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Горохова Е.В. по доверенности N 04-15/22217 от 26.12.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛитМаш"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 октября 2013 г. по делу N А03-12392/2013 (судья Русских Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛитМаш" ИНН 5408288345 ОГРН 1062204039787, г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, ИНН 2204001430 ОГРН 1022200561074, г. Бийск

о признании требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайЛитМаш" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 3249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного ООО "АлтайЛитМаш" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтайЛитМаш" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным требования N 3249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2013 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "АлтайЛитМаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 18.06.2011 года по 25.03.2013 года, налоговым органом вынесено решение от 25.06.2013 года N РА-16-9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 157721,20 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 6601980 руб. и начислена пеня за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 712521,31 руб.

На основании данного решения налоговым органом в адрес Общества направлено требование N 3249 по состоянию на 16.07.2013 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с указанным требованием Инспекции, полагая, что оно нарушает законные права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Статьей 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 г. N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в требование N 3249 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2013 года включены суммы недоимки по НДФЛ, штрафа и пени, подлежащие уплате в соответствии с решением от 25.06.2013 года N РА-16-9, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Содержащиеся в требовании сведения позволяют проверить обоснованность начисления пени.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика возможности самостоятельно рассчитать размер пени, исходя из исчисленной и уплаченной им суммы налога, с учетом положений статей 23, 45, 75 НК РФ, является правильным.

Оспариваемое требование содержит данные об основаниях взимания пени и в нем указано, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России, которая составляет 8,25% годовых, а согласно решению налогового органа пеня начислена из расчета 0,02750 и 0,02666, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % и 8 % годовых.

В то же время в приложении к решению инспекции приведен подробный расчет пени.

Из содержания требования следует, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании.

Таких обращений от налогоплательщика в адрес налогового органа не поступало.

В свою очередь, Общество в ходе рассмотрения дела размер недоимки по налогу и размер начисленной пени не опровергало. Расчет пеней заявителем не оспорен; контррасчет не представлен при не оспаривании суммы недоимки по налогу по существу.

Доказательств того, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует указанным статьям Налогового кодекса заявителем не представлено. При этом иных самостоятельных оснований для обжалования требования также не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Доказательства уплаты налога в сроки, установленные законом, также суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование выставлено налоговым органом правомерно.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование об уплате налога, пени может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Обществом не представлено в материалы дела и доказательств того, что оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, заявитель не воспользовался правом на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности от 25.06.2013 года N РА-16-9 в вышестоящий налоговый орган и не оспаривал его в судебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого требования и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 г. по делу N А03-12392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайЛитМаш" ( ИНН 5408288345 ОГРН 1062204039787), г. Бийск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 57 от 15.11.2013 г. государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина