Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 11АП-21100/13

г. Самара

10 января 2014 г.

Дело N А49-3665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2013 года, принятое по делу NА49-3665/2013 (судья Лаврова И.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" (ОГРН 1026303055239), Самарская обл., г.Сызрань

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1025801104450), г. Пенза

о взыскании 8 797 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Поволжский страховой альянс", Самарская область обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 797 руб. 82 коп. за период с 06 марта 2013 года по 16 мая 2013 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты ответчиком денежных средств, взысканных согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-8394/2012.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2013 исковые требования закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" удовлетворены.

С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области в пользу закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 797 руб. 82 коп., судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2012 года по делу N А49-8394/2012 (л.д. 9-15) удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Поволжский страховой альянс" и в его пользу с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области взыскано 60 7089 руб. 54 коп., в том числе 589 920 руб. 40 коп. - в счёт возмещения вреда, 17 169 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 35 141 руб. 79 коп., в том числе 15 141 руб. 79 коп. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года (л.д. 16-19) указанное решение отменено в части взыскания процентов в сумме 17 169 руб. 14 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для принудительного исполнения решения в части, оставленной арбитражным судом апелляционной инстанции без изменения, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005253961 от 29 марта 2013 года.

Судом установлено, что в период с 12 апреля 2013 года по 16 мая 2013 года ответчиком произведена оплата денежных средств в сумме 625 062 руб. 19 коп., взысканной решением суда по делу N А49-8394/2012, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 22-24).

Полагая, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда исполнены с просрочкой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 06.03.2013 по 16.05.2013 в общей сумме 8 797 руб. 82 коп., начисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Начисление штрафных санкций истец произвел исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 06 марта 2013 года (дата вступления судебного решения в законную силу) по 16 мая 2013 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме правомерными.

Ссылка ответчика на то, что срок взыскания денежных средств, установленный статьями 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации не превышен, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчик, являясь бюджетным учреждением, самостоятельно выступает в суде в качестве истца или ответчика по своим денежным обязательствам, обеспечивает исполнение своих денежных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года N 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязательства по оплате в срок, установленный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как отсутствие вины должника в нарушении гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2013 года по делу N А12-23733/2012.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждено договором от 21.05.2013, заключенным между истцом и Землянской С.Г. на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером N 151 от 21.05.2013 (л.д. 25-26, 37).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Суд оценил размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом объема проделанной работы сложности рассматриваемого дела, соразмерности заявленных требований пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 10 000 руб. фактически понесены и являются разумными, и обоснованно удовлетворил заявление в данной части.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик, не представил в суд доказательств необоснованности либо чрезмерности затрат на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2013 года, принятое по делу N А49-3665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев