Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 12АП-12725/13

г. Саратов

10 января 2014 г.

Дело N А12-17889/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Тимаев Ф.И., рассмотрев апелляционную жалобу Бражника Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-17889/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску Бражника Владимира Васильевича

к колхозу "Харьковский" (ИНН 3429003251; ОГРН 1023405168192)

о признании недействительными решений общих собрания членов колхоза и взыскании стоимости имущественного пая в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бражника Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А12-17889/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Бражником Владимиром Васильевичем не заявлено, причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указана.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года, отправлено 19 ноября 2013 года и получено заявителем апелляционной жалобы 22 ноября 2013 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления (том 1 л.д. 147).

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области вынесено 18 ноября 2013 года, срок обжалования решения в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 1 месяц, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 18 декабря 2013 года.

Конверт с оттиском штампа почтового отделения, подтверждающим дату своевременной сдачи апелляционной жалобы на почту, отсутствует.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба Бражника Владимира Васильевича сдана в арбитражный суд первой инстанции 19 ноября 2013 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии на первой странице апелляционной жалобы.

Тем самым, заявитель нарушил срок для обжалования решения в арбитражный суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, у Бражника Владимира Васильевича было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Бражника Владимира Васильевича подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.12.2013 на сумму 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2013.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Бражника Владимира Васильевича возвратить заявителю.

Возвратить Бражнику Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2013 в сумме 2000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Ф.И. Тимаев