Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 18АП-13280/13

г. Челябинск

10 января 2014 г.

Дело N А47-7284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-7284/2013 (судья Калашникова А.В.).

В заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "РосПромСоюз" - Чернова И.О. (доверенность от 31.12.2013).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РосПромСоюз" (далее - ЗАО "РосПромСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Комбинат Южуралникель", ответчик) (г. Орск, ОГРН 1025601931410) с исковым заявлением о взыскании 511 989 руб. основного долга по договору поставки от 29.10.2012, 51 198 руб. 90 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.6-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.77).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.88-89).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Комбинат Южуралникель" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.26-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на то, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению. Кроме того, судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Комбинат Южуралникель" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что оригиналы спорного договора поставки с протоколом разногласий, спецификации N 1 и N 2 к указанному договору, счетов-фактур, товарных накладных имеются у ответчика. Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.35-37).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РосПромСоюз" (поставщик) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (покупатель) подписан договор поставки от 29.10.2012 (т.1 л.д.12-21), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю в согласованные сторонами сроки товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество и качество товара, а также его цена согласованы сторонами в спецификациях N 1 и N 2 (т.1 л.д.20-21), являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена договора включает в себя общую сумму поставляемого по договору товара, которая рассчитывается исходя из объемов поставок по договору.

Покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя. Основанием для оплаты является счет-фактура.

В разделе 7 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Во исполнение условий договора ЗАО "РосПромСоюз" на основании спецификаций N 1 (т.1 л.д.20) и N 2 (т.1 л.д.21) поставило ОАО "Комбинат Южуралникель" товар на общую сумму 511 989 руб., что подтверждается товарными накладными от 07.11.2012 N 231 (т.1 л.д.26-27), от 26.11.2012 N 251 (т.1 л.д.28-29), от 26.11.2012 N 252 (т.1 л.д.30-31), от 05.12.2012 N 261 (т.1 л.д.32).

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ЗАО "РосПромСоюз", после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 11.06.2013 N 568 - т.1 л.д.35), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Комбинат Южуралникель" 511 989 руб. основного долга и 51 198 руб. 90 коп. договорной неустойки (т.1 л.д.6-8, 77).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате (т.1 л.д.88-89).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов за поставленный товар согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 511 989 руб., арбитражный суд, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "РосПромСоюз" и взыскал с ОАО "Комбинат Южуралникель" сумму основного долга по договору поставки в размере 511 989 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 7 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 51 198 руб. 90 коп. за период с 10.11.2012 по 21.03.2013.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "РосПромСоюз" и взыскал с ОАО "Комбинат Южуралникель" договорную неустойку в размере 51 198 руб. 90 коп. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 16.07.2013 N 24159 и описью вложения (т.1 л.д.10), которые подтверждают направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять свои доводы и возражения в суде.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2013 по делу N А47-7284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно - Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков