Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-2988/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А47-7284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-7284/2013 (судья Калашникова А.В.).

Закрытое акционерное общество "РосПромСоюз" (далее - общество "РосПромСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно - Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Комбинат Южуралникель", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 511 989 руб. основного долга по договору поставки от 29.10.2012 и 51 198 руб. 90 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.6-8, 77 т.1).

Решением арбитражного суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 88-89 т.1). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 указанный судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения (л.д. 65-67 т.2).

08.11.2013 общество "РосПромСоюз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества "Комбинат Южуралникель" судебных издержек, связанных с рассмотрением иска в суде первой инстанции в сумме 13 418 руб. 08 коп. и апелляционной инстанции в сумме 4 228 руб., всего: 17 646 руб. 08 коп. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.108-109, 132 т.2).

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 заявление удовлетворено частично, с общества "Комбинат Южуралникель" в пользу общества "РосПромСоюз" взыскано 16 586 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано (л.д. 149-151 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Комбинат Южуралникель" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование своих требований. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма является завышенной и несоразмерной с разумными затратами на оплату услуг представителя в суде с учетом непродолжительности процесса и его минимальной сложности. Судом первой инстанции не учтено, что представление интересов в суде должно определяться только из фактического времени, затраченного для участия в судебном заседании, без учета времени для прибытия и выбытия к месту нахождения арбитражного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы ответчика несостоятельными, ссылаясь на соответствие представленных в дело документов требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "РосПромСоюз" и общества "Комбинат Южуралникель".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества "РосПромСоюз" с настоящим заявлением явилось несение им судебных издержек, связанных с рассмотрением исковых требований к обществу "Комбинат Южуралникель" в суде первой инстанции в сумме 13 418 руб. 08 коп., в том числе: транспортные расходы - 5 640 руб. 80 коп. (л.д. 117-118 т.2), расходы на проживание в гостинице и суточные - 5 500 руб. (л.д. 111-116 т.2), почтовые расходы на отправку процессуальных документов по делу в арбитражный суд, ответчику - 1 577 руб. 28 коп. (л.д. 83-84, 119-123 т.2); расходы на оплату услуг сотовой связи - 700 руб. (л.д. 85 т.2); и апелляционной инстанции в сумме 4 228 руб., в том числе: транспортные расходы - 1 328 руб. (л.д. 133 т.2), расходы на проживание в гостинице и суточные - 2 900 руб. (л.д. 134-138 т.2).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных истцом затрат, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 16 586 руб. 08 коп. Отказывая заявителю во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи в сумме 700 руб. и такси - 360 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные в обоснование в этой части документы не соответствуют критерию относимости и не подтверждают связь понесенных расходов непосредственно с участием представителя в судебных заседаниях.

Выводы суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 1060 руб. ответчиком не оспариваются, от общества "РосПромСоюз" возражений в отношении пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части не поступило. Оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не имеется.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Комбинат Южуралникель" 511 989 руб. основного долга по договору поставки от 29.10.2012 и 51 198 руб. 90 коп. неустойки, истцом фактически были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в суд и ответчику искового заявления и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также иных заявлений и ходатайств (л.д. 81-94, 111-123 т.2). Поскольку представитель истца Чернова И.О., действующая в рамках дела N А47-7284/2084 в интересах общества "РосПромСоюз", принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2013 (л.д.83-85 т.1) и суда апелляционной инстанции 09.01.2014 (л.д.63 т.2), истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице с выплатой командировочных (суточных) (л.д.111-118, 134-138 т.2).

С учетом наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные для установления маршрута, даты поездок и проживания представителя истца в гостинице, их стоимости, командировочных (суточных) и почтовых расходов, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт понесенных истцом расходов, подтвержденный только копиями документов, не может считаться доказанным (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит материалам дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец обоснованно ссылается на положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

В материалах дела иных по своему содержанию копий документов, подтверждающих расходы истца, не имеется. Возникшие у ответчика сомнения по поводу оформления оспариваемых документов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем ответчик в отношении требований истца в суде первой инстанции возражений не заявил, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обосновано приняты судом во внимание.

Таким образом, судебные расходы истца подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются экономичными и разумными, в связи с чем требование об их возмещении проигравшей стороной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-7284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко