Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-20646/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А53-12520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Коваленко Л.В., удостоверение N 154;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269416821).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2013 по делу N А53-12520/2013

по иску Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (ИНН 6163060550, ОГРН 1026103167892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "ЭкоГидроТехнологии" (ИНН 7801429027, ОГРН 1077847009899)

об обязании возвратить в областной бюджет излишне уплаченные денежные средства,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Предприятие "ЭкоГидроТехнологии" (далее - ответчик) об обязании возвратить в областной бюджет излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту N 176 от 11.07.2012 в размере 560 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате проверки Контрольно-счетной палатой Ростовской области использования средств областного бюджета истцом за 2012 год (акт проверки от 01.03.2013) были выявлены нарушения в части завышения стоимости выполненных работ по объекту "Расчистка р. Большой Несветай, сл. Кутейниково Родионово-Несветайского района" на сумму 560 500 руб. за счет принятых затрат по устройству временных зданий и сооружений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное Предприятие "ЭкоГидроТехнологии" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.01.2014 представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, надлежащим образом, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.07.2012 был заключен государственный контракт N 176, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по мероприятию: "Расчистка р. Большой Несветай, сл. Кутейниково Родионово-Несветайского района" (далее - работы) в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы за счет субвенций федерального бюджета согласно смете.

Цена контракта составляет 15 572 100 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.4 контракта расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ выполненных работ после подписания актов выполненных работ в течение 30 рабочих дней.

Начало выполнения работ: со дня подписания контракта, окончание выполнения работ: 20.12.2012 (п. 3.2, 3.3).

Судом установил, что ответчиком в рамках государственного контракта работы по мероприятию: "Расчистка р. Большой Несветай, сл. Кутейниково Родионово-Несветайского района" выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами (том 1 л.д. 45-102), и оплачены государственным заказчиком в полном объеме в сумме 15 519 523,81 руб.

29.12.2012 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому стороны согласились что государственный контракт N 176 от 11.07.2012 расторгнут, стоимость выполненных работ по состоянию на 28.12.2012 оплачена, претензий друг к другу не имеется.

01.03.2013 с цель соблюдения истцом законности, результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств; обеспечения контроля за соблюдением получателями субсидий, определенных бюджетным кодексом РФ, условий, установленных при их предоставлении, комиссией Контрольно-счетной палаты Ростовской области была проведена проверка использования средств областного бюджета Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, по результатам которой был составлен акт.

Требования истца мотивированы тем, что в результате проверки Контрольно-счетной палатой Ростовской области использования средств областного бюджета истцом за 2012 год (акт проверки от 01.03.2013) были выявлены нарушения в части завышения стоимости выполненных работ по объекту "Расчистка р. Большой Несветай, сл. Кутейниково Родионово-Несветайского района" на сумму 560 500 руб. за счет принятых затрат по устройству временных зданий и сооружений.

Стоимость работ по возведению временных зданий и сооружений была рассчитана по нормам ГСН 81-05-01-2001 "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений", как норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений в размере 4,6%*0,8=3,68%.

Согласно нормам ГСН 81-05-01-2001, расчеты между заказчиком и подрядчиком за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. Затраты по разборке временных зданий и сооружений оплачиваются при их ликвидации. Возвратные суммы от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно-хозяйственного инвентаря, получаемые от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружения, определяются расчетами, учитывающими реализацию этих материалов и деталей в текущем уровне цен (за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования).

Материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии.

Документы, подтверждающие устройство временных зданий и сооружений, их приемку в эксплуатацию и зачисление в основные средства заказчика (Комитета), расчет возвратных сумм при разборке временных зданий и сооружений в ходе проверки представлены не были.

Таким образом, истец полагает, что стоимость выполненных ответчиком работ по объекту "Расчистка р. Большой Несветай, сл. Кутейниково Родионово-Несветайского района" была завышена на сумму 560 500 руб. за счет принятых затрат по устройству временных зданий и сооружений, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик указал, что государственный контракт N 176 от 11.07.2012 исполнен, акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, работы оплачены в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 28.12.2012, подписанному сторонами, у сторон по государственному контракту отсутствуют какие-либо претензии к контрагенту.

При наличии в материалах дела подписанных сторонами контракта, документов о надлежащем выполнении обязательств со стороны подрядчика и принятии работ заказчиком, акт от 01.03.2013 не может являться допустимым доказательством ненадлежащего выполнения работ. Проверка финансово-бюджетного надзора осуществлена значительно позже, сведения, содержащиеся в акте, не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств с учетом того факта, что сторонами государственного контракта надлежаще исполнены условия спорного контракта.

Доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по контракт суду не представлено.

Оплата выполненных работ произведена истцом в соответствии с проектно-сметной документацией на условиях, предусмотренных конкурсом.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается правомерность исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-12520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева