Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 13АП-22971/13

г. Санкт-Петербург

09 января 2014 г.

Дело N А56-72030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Нартикоевой З.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Шишминцев В.А., представитель по доверенности от 22.10.2013, паспорт,

от ООО "СтройИнтел": Вульфсон А.Д., представитель по доверенности от 16.09.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22971/2013) конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сурметова Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-72030/2012 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сурметова Д.С.

к ООО "СтройИнтел"

об оспаривании подозрительной сделки должника - безналичного перечисления в сумме 14 500 000 руб., совершенного 02.08.2011

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 ООО "Балтика" (ОГРН: 1117847564790, адрес местонахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 43, литер А, пом. 2-Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сурметов Данис Самигулович.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению ООО "Дом Плюс" (правопредшественник должника) в пользу ООО "СтройИнтел" (далее - ответчик) 02.08.2011 суммы в размере 14 500 000 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: 01.08.2011 ООО "СтройИнтел" перечислило на расчетный счет ООО "Дом Плюс" 30 000 000 руб. с назначением платежа "за выполненные работы по договору подряда 12/01",а на следующий день - 02.08.2011 ООО "Дом Плюс" произвело спорный платеж на расчетный счет ООО "СтройИнтел" с указанием - "возврат излишне уплаченной суммы по договору подряда 12/01".

Конкурсный управляющий считает, что оснований для возврата денежных средств у правопредшественника должника не имелось, а истиной целью данной платежной операции являлся вывод активов с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается и фактом последующей реорганизации ООО "Дом Плюс" в виде присоединения к ООО "Балтика", не осуществлявшего никакой хозяйственной деятельности.

Определением от 19.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не усмотрел наличия у должника при совершении сделки цели причинения вреда кредитором и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, отклонив в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности решение Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2012 по делу N А52-2589/2011, поскольку, как следует из указанного судебного акта, задолженность носила неявный характер, у ООО "Дом Плюс" и ООО "Стройфининвест" имелись разногласия по объему и стоимости выполненных по заказу последнего работ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ООО "Дом Плюс" в споре по делу N А52-2589/2011 создавал видимость разногласий, используя процессуальные средства исключительно с целью затянуть процесс, что не может свидетельствовать о наличии обоснованных материально-правовых возражений против требования кредитора; одновременно должником принято решение о присоединении к ООО "Балтика" - фирме-однодневке; суд первой инстанции не дал оценки динамике операций по счету должника - общая сумма оборотов за два дня составила 1/5 суммарных оборотов по счету за год, помимо платежа в пользу ООО "СтройИнтел" должником совершены платежи на сумму 16 907 000 руб. в пользу ООО "ПсковДомСтрой" - 8 000 000 руб., ИП Никитина К.А. - 2 000 000 руб. и ООО "Компания Статус" - 6 907 000 руб., после чего движения по счету практически прекратились; непредставление ООО "СтройИнтел" первичных документов, подтверждающих размер долга последнего перед должником на дату платежа, лишило возможности установить разумную хозяйственную цель возврата ошибочно перечисленных средств, что свидетельствует о противозаконности цели должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "СтройИнтел" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что отношения между Обществами были длящимися, возврат денежных средств осуществлен на основании акта сверки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО "СтройИнтел" (заказчиком) и правопредшественником должника - ООО "Дом Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда, со ссылкой на который заказчик платежным поручением N 4 от 01.08.2011 перечислил подрядчику денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

02.08.2011 платежным поручением N 643 ООО "Дом Плюс" перечислил ООО "СтройИнтел" денежные средства в сумме 14 500 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на возврат излишне уплаченной суммы по указанному договору подряда.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемое перечисление совершено за 15 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае наличие указанных условий, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Как следует из представленного в материалы дела баланса (л.д. 112-116) по состоянию на 29.07.2011 (дата, непосредственно предшествующая совершению спорных сделок) активы ООО "Дом Плюс" составляли 112 417 000 руб.; по итогам отчетного периода Общество показало наличие прибыли в размере 2 132 000 руб. (л.д. 116).; сумма оспариваемой сделки составила менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника; решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2589/2011 состоялось 20.01.2012, то есть почти через полгода после оспариваемой сделки. Утверждение конкурсного управляющего об умышленном затягивании ООО "Дом Плюс" судебного процесса по указанному делу носит субъективный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у ООО "Дом Плюс" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется.

Нельзя признать доказанным и довод о подозрительном характере сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, между ООО "СтройИнтел" и ООО "Дом Плюс" имелись длительные хозяйственно-финансовые отношения в рамках заключенного между ними договора подряда, в процессе которых имелись разногласия по объему и стоимости выполненных работ, что опровергает бездоказательный довод конкурсного управляющего о фиктивности основания спорного платежа и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2013 по делу N А56-72030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова