Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 18АП-11468/13

г.Челябинск

10 января 2014 г.

Дело N А76-25288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 г. по делу N А76-25288/2012 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - Яценко К.И. (доверенность от 11.03.2013), Бабенко Д.А. (доверенность от 25.02.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Клименко Е.П. (доверенность от 24.07.2013 N 03-11/06024), Аулова С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/00004).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - заявитель, ООО "Стройконструкция", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области, далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.04.2103 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (далее - ООО "КПП", третье лицо).

В судебном заседании 06.09.2013 общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 587 898 руб. и соответствующих сумм пени по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСервис" (далее - ООО "ПромЭнергоСервис") (т.50, л.д.61).

Решением суда от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Стройконструкция" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению заявителя, суд не дал совокупной оценки доводам ООО "Стройконструкция", не оценил имеющиеся в деле доказательства в полном объеме, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок и проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в суде не доказана известность заявителю информации о ненадлежащих полномочиях руководителя контрагента, а также согласованность действий всех участников операций для получения необоснованных налоговых выгод.

Заявитель также считает, что, поскольку налоговым органом была признана реальность товаров, то он должен был применить расчетный метод по налогу на прибыль.

Относительно контрагента - ООО "ПромЭнергоСервис" заявитель указывает, что в решении суда не содержатся мотивы по эпизоду взаимоотношений с данным контрагентом, по взаимоотношениям с ООО "ПромЭнергоСервис" было двойное взыскание в бюджет налога на прибыль, однако данные доводы заявителя судом не рассмотрены.

Заявитель считает, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие товара у общества, ссылка налогового органа на то, что товар произвело ООО "КПП", материалами дела не подтверждена.

ООО "Стройконструкция" указывает, что устные показания руководителей спорных контрагентов противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам - накладным, счетам-фактурам, в которых имеется их подпись, протоколы допроса Ильенко И.А., Гореловой Н.И., Ухлебиной Т.В. общество считает неотносимыми, поскольку они составлены вне рамок настоящей проверки.

Кроме того, общество ссылается на необоснованность применения налоговым органом базы федерального информационного ресурса, необоснованность выводов инспекции о невозможности транспортировки бетонной смеси и отсутствии у спорных контрагентов материально-технической базы, на необоснованность утверждения в решении суда об отсутствии расходов с третьими лицами и контрагентами.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения явившихся представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройконструкция" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 28.08.2012 N 23.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика с участием его представителя инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 28, которым среди прочего налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 г.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 г. (невыполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ для освобождения от ответственности); по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 г. в результате занижения налоговой базы; начислены НДС за 1-4 кварталы 2008 г., 1, 2 кварталы 2009 г., 3, 4 кварталы 2010 г. в общей сумме 8 285 897 руб., налог на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 8 096 965 руб. и соответствующие пени по налогам в общей сумме 4 729 360 руб. 77 коп., кроме того, обществу предложено исчислить к уменьшению сумму НДС за 3, 4 кварталы 2009 г. в размере 1 665 930 руб. (т.1, л.д.66-143).

Основаниями для доначислений указанных недоимок, пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы инспекции о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком за 2008-2010 гг. по взаимоотношениям в 2009 г. с ООО "ПромЭнергоСервис", обществами с ограниченной ответственностью "ТЭМ" в 2008 г., "УралСервис" в 2009 г., "Техремком" в 2010 г. (далее соответственно - ООО "ТЭМ", ООО "УралСервис", "Техремком").

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, явилось представление обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой уточнена (увеличена) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет. Поскольку налогоплательщик представил декларацию после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки, и не выполнил условия пункта 4 статьи 81 НК РФ, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 N 16-07/003901 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.144-148).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (действовавшие в рассматриваемом периоде) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленная в рамках дела совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения спорных хозяйственных операций спорными контрагентами, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Суд также счел доказанным факт невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты и расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Реальность конкретной заявленной хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения сделок именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

При этом налогоплательщик, будучи участником фактических отношений, должен непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки отражено, что в проверяемом периоде ООО "Стройконструкция" фактически осуществляло деятельность по производству изделий из бетона (ЖБИ), бетона, раствора, щебня и реализацию произведенной продукции, прочих строительных материалов.

Согласно материалам проверки ООО "Стройконструкция" были оформлены договоры поставки со следующими контрагентами: ООО "ТЭМ" (договор поставки от 04.02.2008), ООО "УралСервис" (договор поставки от 01.01.2009), ООО "Техремком" (договор поставки от 01.01.2010), ООО "ПромЭнергоСервис" (договор купли-продажи от 28.02.2008).

Оплата по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующих контрагентов. При этом налоговым органом установлено, что оплата произведена не в полном объеме.

Помимо общих типичных признаков, характеризующих указанных контрагентов в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписания от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией в отношении рассматриваемых сделок установлено следующее.

Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля (в том числе опросы свидетелей, почерковедческая экспертиза, заключение специалиста, осмотры территорий и помещений, результаты встречных проверок контрагентов, анализ денежных потоков по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов) выявлено, что документы, представленные обществом на проверку, содержат недостоверные сведения.

Так, при проведении допросов в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей директора ООО "ТЭМ" до 04.03.2009 - Ильенко И.А., директора ООО "УралСервис" - Горелова Н.И., директора ООО "Техремком" до 20.02.2012 - Лаврищева Т.И. даны показания о регистрации данных организаций за вознаграждение и отрицании какого-либо своего участия в финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, в том числе по подписанию первичных документов. Данные показания свидетелей подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы подписей в документах (счета-фактуры, товарные накладные), подписанных от имени вышеуказанных контрагентов (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 24.05.2012 N 488).

Доводы заявителя относительно оценки показаний указанных выше лиц являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает проверку не только его государственной регистрации, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

В отношении контрагента - ООО "ПромЭнергоСервис" установлено следующее.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков ООО "ПромЭнергоСервис" не зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (указанный в счетах-фактурах идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) принадлежит другому юридическому лицу).

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле по статьям 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в суд, не содержатся несогласия с выводами инспекции об указанном контрагенте.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от оспаривания решения инспекции в части отказа в вычетах и начисления НДС по сделке с ООО "ПромЭнергоСервис".

Доводы апеллянта, не заявлявшиеся ранее налоговому органу, в том числе в возражениях на акт налоговой проверки либо в жалобе в вышестоящий налоговый орган, относительно двойного взыскания налога на прибыль по причине начисления проверкой налога по сделке с ООО "ПромЭнергоСервис" и включения заявителем во внереализационные доходы сумм неоплаты в связи с истечением срока давности взыскания, не нашли в суде своего надлежащего документального подтверждения (статьи 68, 71 АПК РФ). Надлежащих, достоверных доказательств отражения в налоговом учете и отчетности такого внереализационного дохода именно по ООО "ПромЭнергоСервис" не имеется, налоговая проверка по степени охвата документации проводилась сплошным методом.

Рассматривая сделки с ООО "ТЭМ", ООО "УралСервис", ООО "Техремком", необходимо отметить следующее.

До настоящего времени расчеты с ООО "ТЭМ" за приобретенный товар обществом не произведены, числится кредиторская задолженность перед данным контрагентом, несмотря на то, что по условиям пункта 2 договора поставки между ООО "ТЭМ" (поставщик) и ООО "Стройконструкция" (покупатель) покупатель должен произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара.

Аналогичная ситуация в отношении контрагента ООО "Техремком", согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2010 составляла 16 817 270 руб. 03 коп.

Анализ денежных потоков по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, не подтверждающем перечисления по приобретению строительных материалов, а также платежи, присущие обычным хозяйствующим субъектам (отсутствуют платежи по выплате заработной платы, перечислению налогов, за аренду помещений и т.п.).

При этом обналичивание денежных средств производилось путем вовлечения в цепочку взаимозависимого лица - ООО "КПП", в котором Шик В.И. так же, как и в ООО "Стройконструкция", является учредителем и руководителем, а само юридической лицо - ООО "КПП" участвует в производственном процессе заявителя.

Так, к примеру, часть из денежных средств в сумме 2 121 100 руб., поступивших на расчетный счет ООО "ТЭМ", затем перечислена на расчетный счет взаимозависимого с заявителем того же ООО "КПП". Часть из денежных средств в сумме 6 266 843 руб., перечисленных обществом в 2009 г. на расчетный счет ООО "УралСервис", далее перечислена на расчетные счета взаимозависимых с заявителем организаций - ООО "КПП" и ООО "ЗСК" (единственный учредитель и руководитель Шик Т.М., состоящая в брачных отношениях с Шик В.И.). Аналогичная ситуация по движению денежных средств в сумме 4 123 301 руб. в 2010 г. с расчетного счета ООО "Техремком".

В ходе анализа деятельности заявителя инспекцией было установлено, что ООО "Стройконструкция", применяющее общую систему налогообложения, реализует товар, идентичный товару, производимому ООО "КПП". Фактически отгрузка товара, реализуемого ООО "Стройконструкция", производилась с территории, на которой осуществлялся процесс производства взаимозависимой организацией ООО "КПП", отпуск товара производили работники ООО "КПП".

Территория, принадлежащая ООО "Стройконструкция" и деятельность на которой осуществляет также ООО "КПП", представляет собой совокупность производственных, складских и административных зданий и помещений, необходимых для производства и реализации строительных материалов.

Перевозка бетонной смеси требует привлечение транспорта специализированного вида.

Учитывая специфичность поставляемого в адрес заявителя товара, инспекция в порядке статьи 96 НК РФ получила заключение специалиста, согласно которому существуют максимально технологически допустимые время и расстояния транспортирования бетона, при транспортировке готовой смеси - не более 3 часов, при этом скорость транспортного средства не должна превышать 30 километров в час. Расстояние между г. Челябинском (место отгрузки) и г. Троицком (где находится территория общества) не позволяет произвести доставку бетонной смеси в указанное время.

Заявитель не оспорил, что при сопоставлении товарных накладных, полученных от ООО "УралСервис", количество приобретенного бетона, раствора на одну определенную дату значительно превышает количество бетона, раствора, реализованного в этот же день, что противоречит техническим условиям хранения и доставки бетона, раствора.

Согласно документам налогоплательщика между приобретением и реализацией бетона, раствора временные промежутки превышают предельно допустимые условия хранения и доставки.

Под весомостью указанных доводов инспекции, отраженных в акте проверки и в оспариваемом решении, в суде первой инстанции заявитель поменял свои аргументы и выдвинул новую картину обстоятельств, согласно которой спорные организации являлись уже не поставщиками перевозимого товара, а участвовали на территории общества с ООО "КПП" в производстве рассматриваемой продукции.

Однако такие суждения заявителя получили со стороны суда надлежащую критическую оценку.

Только в ходе судебного разбирательства заявитель стал утверждать, что доказательствами наличия реальных взаимоотношений между ООО "Стройконструкция" и спорными контрагентами являются договоры возмездного оказания услуг по предоставлению персонала, заключенные между ООО "КПП" и ООО "ТЭМ", ООО "УралСервис", ООО "Техремком", по условиям которых исполнитель (ООО "КПП") обязуется оказывать услуги по предоставлению своих сотрудников, то есть, с которыми у исполнителя заключены трудовые договоры, для оказания услуг, определенных приложением N 1, а заказчик (общество-контрагент) - вносить платежи за оказываемые услуги.

При этом приложение N 1 к договорам, а также убедительные пояснения относительно обстоятельств контроля, привлечения, разделения конкретных лиц с учетом их профессии (специальности) и занятости для работы в технологических операциях в таких обстоятельствах не представлены. В то же время из представленных заявителем в суд копий ежемесячных приказов ООО "КПП" о предоставлении специалистов следует, что количество работников варьировалось (т.52, л.д.6-27).

Кроме того, согласно пункту 4.1 договоров размер платежей по договору составляет "--- (тысяч) руб." (указано дословно).

В ходе допроса инспекцией работников заявителя и ООО "КПП" о такой передаче персонала либо известности спорных организаций никто не сообщал.

Заявитель не спорит, что в соответствии Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасности труда в строительстве", а также согласно Правилам организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", рассматриваемые работы связаны с эксплуатацией опасных производственных объектов. Так, ООО "Стройконструкция" был заключен договор с ООО "Шаблон" от 21.09.2009 N 04/Обс/2009 на обследование и оценку технического состояния здания бетоносмесительного цеха.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у заявителя имелись собственные запасы товаров, документы при отгрузке товара в адрес покупателей ООО "Стройконструкция" подписывались теми же лицами, что и при отгрузке товара покупателям ООО "КПП".

Учет товара, изготовленного на территории заявителя и ООО "КПП", велся в специализированных журналах, которые заполнялись подотчетными лицами.

Документы и пояснения заявителя, впервые представленные только в суд, имеют абсолютно иное от отраженных в спорных документах, представленных на проверку, содержание взаимоотношений между заявителем и контрагентами.

Так, в возражениях на акт налоговой проверки заявитель указал, что указанные контрагенты являются перепродавцами товара, поэтому наличие для них трудовых ресурсов, основных средств не является необходимым (т. 44, л.д. 122).

В заявлении, поданном в суд, налогоплательщик указывал, что между ним и контрагентами были заключены договоры поставки, по которым он получал товар- песок, пиломатериалы, железобетонные изделия, щебень, бетон, песчано-гравийную смесь, стеновой камень, имелось торговое посредничество, а налоговым органом не доказан факт выполнения поставки другими юридическими лицами (т.1, л.д. 8, 12, 13,15).

Кроме того, в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налоговому органу и в суд в качестве приложений к заявлению, контрагенты являются грузоотправителями, а заявитель грузополучателем, значатся отличные друг от друга места отгрузки (г.Челябинск) и приемки (г.Троицк) товара.

Более того, в данных первичных документах в отношении содержания операции и товара значится "с доставкой" (т.49, л.д.111, 129, 146, 171, 175, 196, 198, 203 и др.).

В пункте 1.10 общих положений акта проверки зафиксировано, что по степени охвата документации налоговая проверка проведена сплошным, а не выборочным методом.

Кроме того, о формально созданном документообороте свидетельствуют пояснения работников ООО "Стройконструкция", ООО "КПП", которые были отобраны налоговым органом в ходе проверки, из которых следует, что они работали в организациях ООО "Стройконструкция" и ООО "КПП", дополнительно трудовые отношения с иными организациями не оформлялись, такие организации, как ООО "ТЭМ", ООО "УралСервис", ООО "Техремком", работникам заявителя и третьего лица не были известны (т. 1, л.д. 79, 89-94).

Помимо указанных выше договоров аренды персонала заявителем впервые только в суд представлен договор аренды спорными организациями оборудования.

Между тем представленный в материалы дела договор аренды оборудования от 01.01.2008 не свидетельствует о производстве товара, впоследствии реализованного ООО "Стройконструкция", силами ООО "ТЭМ". Согласно договору аренды оборудования ООО "ТЭМ" арендует у ООО "Стройконструкция" лишь часть оборудования, а не весь производственный комплекс (включая бетоносмесительный цех, лабораторию с оборудованием, проходные, помещения склада), необходимый для обеспечения технологического производственного процесса.

Убедительных объяснений данным обстоятельствам заявителем в суде не дано.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 вышеуказанного договора арендная плата за оборудование устанавливается в размере 1 080 000 руб. в год, в том числе НДС, расчеты, предусмотренные пунктом 3.1. Договора, осуществляются в период с 20 по 31 декабря 2008 г., на расчетный счет арендодателя.

Поскольку с 01.01.2008 ООО "Стройконструкция" являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения и использовало метод начисления, то после передачи оборудования должно было составить счет-фактуру на сумму 1 080 000 руб. (в том числе НДС) и отразить ее в книге продаж в 1 квартале 2008 г., уплатив при этом НДС в бюджет.

Однако доказательств отражения указанной сделки в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Стройконструкция" в материалы дела не представило, в книге продаж за 1 квартал 2008 г., представленной на проверку в налоговый орган, указанная операция не отражена.

Кроме того, в письме от 18.03.2009 ООО "ТЭМ" просит отсрочить оплату аренды в размере 1 080 000 руб., в обеспечение передается имущество, находящееся на территории ООО "Стройконструкция", принадлежащее при этом ООО "ТЭМ" (т. 48, л.д. 47-48). Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Шик В.И. пояснял, что ООО "ТЭМ" своего имущества на территорию ООО "Стройконструкция" не завозило, а полностью работало на оборудовании, принадлежащем ООО "Стройконструкция", силами работников ООО "КПП" (протокол судебного заседания от 12.07.2013).

При этом представители заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела поясняли, что ООО "Стройконструкция" и ООО "КПП" в период передачи оборудования в аренду, также занимались производством продукции на том же оборудования, что и ООО "ТЭМ".

С учетом вышеуказанного заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно возможностей и фактических обстоятельств осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности на территории, принадлежащей ООО "Стройконструкция", о том, кто руководил производственным процессом, кто выдавал задания на производство той или иной продукции по виду, количеству, сроку и т.д.

Как пояснил представитель заявителя в суде первой инстанции, объем необходимой продукции, которую следовало произвести, выдавал Шик В.И., который, в свою очередь, получал это задание от Порутчикова Е.П.

Однако из пояснений Порутчикова Е.П., данных в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что он по просьбе Шика В.И. являлся "посредником" в заключении сделок с ООО "ТЭМ", ООО "УралСервис" и ООО "Техремком", передавал на подпись документы Шику В.И., который никогда не интересовался, кто на самом выступал во взаимоотношениях от имени ООО "ТЭМ", ООО "УралСервис", ООО "Техремком". Сам Порутчиков Е.П. деятельность от имени спорных контрагентов не осуществлял, кто руководил от имени этих фирм, не интересовался, как и не интересовался сам директор ООО "Стройконструкция" Шик В.И. (протокол судебного заседания от 31.05.2013) (т.46, л.д.20-30).

В то же время при допросе налоговым органом в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ тот же Порутчиков Е.П. (протокол допроса от 24.05.2012 N 693) отрицал, что ему знакомы данные фирмы-контрагенты и не знал название данных организаций (т.46, л.д. 37-39).

Аналогичным образом Серебрякова С.В. (бухгалтер ООО "КПП", вела начисления по отработанному рабочему времени начисления заработной платы, по совместительству с января 2009 г. по 31.05.2013 бухгалтер заявителя), допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, сообщила, что о спорных ООО "ТЭМ", ООО "Урал-Сервис", ООО "Техремком" стало известно в процессе налоговой проверки (протокол судебного заседания от 28.08.2013 - т.52, л.д.48-61).

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, схемы иного взаимодействия заявителя с контрагентами, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Таким образом, по совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности заявленных налоговых выгод. Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (статья 71 АПК РФ).

В отношении иных замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Доказательства, на которые критически указывает заявитель, не были приняты инспекцией в качестве единственных и основополагающих в массиве всей доказательственной базы.

Ссылки апеллянта на перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов в качестве основания для автоматического признания расходов и вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует об использовании заявителем спорных контрагентов в качестве формальных поставщиков, исполнителей спорных работ (услуг).

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

При этом материалами дела установлено, что заявитель знал о недостоверности представляемых первичных документов и, проявляя дальнейшую недобросовестность, представил затем суду, вопреки своим же ранее защищаемым в инспекции и отраженным в заявлении в суд доводам, иную (очевидно должную быть ранее известной в случае реальности) версию обстоятельств взаимоотношений со спорными организациями, которая, к тому же, не нашла своего убедительного подтверждения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 неосновательна, поскольку правоприменительная практика, установленная указанным постановлением, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, в настоящем же деле инспекцией оспаривается и в суде опровергнута реальность проведенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод, виновный (умышленный) характер его поведения с позиции статьи 110 НК РФ, обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которые обусловили совершение налогового правонарушения, в связи с чем применение ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в конкретных обстоятельствах следует признать правомерным.

Правильность самого расчета доначислений налогов, пени и штрафов заявитель не оспаривает, в суде первой инстанции заявитель снял свои доводы относительно неверного учета инспекцией убытков, иного в апелляционной жалобе не приводится. Начисление производных пени и штрафов соответствует статьям 75, 122 НК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения оснований для снижения примененных штрафов по несоразмерности судом не установлено, кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию (предупреждение) совершения правонарушений.

Как видно из решения инспекции, основанием для привлечения ООО "Стройконструкция" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в размере 5 517 руб. 80 коп. явилось следующее.

12.05.2012 ООО "Стройконструкция" представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 г., в которой уточнена (увеличена) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет.

Поскольку налогоплательщик представил декларацию после того, как ему стало известно о назначении выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2011 N 146) и одновременно не было выполнено условие пункта 4 статьи 81 НК РФ об освобождения от налоговой ответственности (недостающая сумма налога, образовавшаяся в результате несоответствия сумм вычетов по декларации и книге покупок) и пени уплачены в ходе налоговой проверки), налоговый орган пришел к правомерному выводу о применении ответственности.

Указанные обстоятельства заявителем в суде первой инстанции не оспаривались, доводы относительно данного правонарушения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе в апелляционной жалобе и выступлениях представителей, не приводятся, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил требования в этой части без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (квитанция от 19.11.2013).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2013 г. по делу N А76-25288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин