Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-13357/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А60-21885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Транспортный Партнер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-21885/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (ОГРН 1021801093764, ИНН 1829005860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" (ОГРН 1107746219360, ИНН 7705913235)

о взыскании переплаты за оказанные по договору услуги,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртский завод строительных материалов" (далее по тексту - истец, ОАО "УЗСМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Транспортный Партнер") с требованием о взыскании переплаты в размере 800095 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19001 руб. 90 коп.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика помимо суммы основного долга также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 332 руб. 57 коп. (л.д.20). В дальнейшем истец просил не рассматривать заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 исковое заявление Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2013 года) исковые требования Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" в пользу Открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" взысканы денежные средства в размере 800095 рублей 07 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19001 рубль 09 копеек. Также с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 00 рублей 81 копейка.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортный Партнер" указывает на то, что истец является должником перед ответчиком по исполнительному производству на основании решения Арбитражного суда г. Москвы, однако суд первой инстанции неправомерно счел данное обстоятельство несостоятельным и должным образом не рассмотрел. Кроме того, апеллянт считает, что истец смог подтвердить только сумму задолженности в размере 800 000 руб. по платежному поручению N 337 от 20.07.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено под председательством судьи Крымджановой Д.И. Судья Крымджанова Д.И. отсутствует ввиду отпуска, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Яринского С.А. Рассмотрение дела назначено под председательством судьи Яринского С.А.

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер" (исполнитель, ответчик) и Открытым акционерным обществом "Удмуртский завод строительных материалов" (заказчик, истец) заключен договор N 20/01-92, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему на законном основании вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 32-39).

Как указывает истец в исковом заявлении со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012, у него имеется переплата за оказанные по договору услуги в размере 800 095 руб. 07 коп.

Письмом от 13.09.2012 N 20/06-1111 истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы в размере 800 095 руб. 07 коп. на расчетный счет истца (л.д. 47).

Спорная сумма обществу "УЗСМ" возвращена не была, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта имеющейся переплаты в заявленном размере; положений п. 3.4.3 договора, предусматривающим обязанность возврата излишних средств по письменному распоряжению заказчика; ссылку ответчика на неисполненное решение Арбитражного суда г. Москвы суд счел не имеющей правового значения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения в рамках подписанного договора N 20/01-92 от 08.12.2011, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать услуги по предоставлению принадлежащих ему на законном основании вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика (истца) по территории РФ, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 32-39).

Согласно условиям заключенного договора ответчик оказывал истцу услуги, а истец оплачивал их.

Согласно п. 3.4. договора окончательные расчеты за месяц производятся между Сторонами исходя из фактического объема оказанных Исполнителем услуг за календарный месяц.

Ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Стороны подписывают Акт сверки расчетов за истекший месяц (п. 3.4.1. договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2012 (л.д. 40-41), согласно которому на 31.08.2012 задолженность ответчика перед истцом составляет 800 095 руб. 07 коп. Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Письмом от 09.10.2012 истец потребовал возвратить предоплату в размере 800 095 руб. 07 коп. Ответным письмом от 25.10.2012 N 331 (л.д. 46) ответчик не оспаривал факт оказания услуг в меньшем размере, чем сумма предоплаты, и сообщил о готовности предоставить в адрес истца необходимое количество вагонов для отгрузки продукции на сумму предоплаты.

Письмом N 20/01-1343 (л.д. 48) истец сообщил ответчику об отказе в дальнейшем продолжении сотрудничества и со ссылкой на п. 3.4.3 договора N 20/01-92 от 08.12.2011 потребовал вернуть сумму предоплаты в размере 800 095 руб. 07 коп.

Апеллянт считает, что истцом доказана переплата лишь в сумме 800 000 руб., которые истец перечислил ответчику платежным поручением N 337 от 20.07.2012.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013, переписка сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным истцом факт наличия переплаты в заявленной сумме. Надлежащих доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, является правомерным требование истца о возврате суммы предоплаты.

Согласно п. 3.4.3. договора в случае, если услуги оказаны Исполнителем на сумму, меньшую, чем перечисленная Заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница засчитывается в счет оплаты услуг Исполнителя в следующем месяце. В случае получения письменного распоряжения Заказчика о возврате средств Исполнитель обязуется перечислить указанную сумму Заказчику в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего распоряжения.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2012 N 20/06-1111 истец обратился к ответчику с письменным распоряжением о возврате суммы в размере 800 095 руб. 07 коп. на расчетный счет истца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, ответчик в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ с учетом условий договора (п. 3.4.3.) обязан возвратить спорную сумму истцу.

Довод апеллянта о том, что истец частично не исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы по другому делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе воспользоваться законными способами для понуждения истца к исполнению судебного акта: предъявить исполнительный лист в банк либо обратиться в службу судебных приставов.

Кроме того, как следует из материалов дела, Акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами уже после вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы и вступления его в силу, перечисление денежных средств платежным поручением от 20.07.2012 также было осуществлено после вынесения указанного решения. Наличие непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60449/12 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-21885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова