Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 17АП-15388/13

г. Пермь

09 января 2014 г.

Дело N А60-35533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа: не явились;

от заинтересованного лица ООО " Щит": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО " Щит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года по делу N А60-35533/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609) в лице Отдела надзорной деятельности Полевского городского округа

к ООО " Щит" (ОГРН 1026601607768, ИНН 6626011144)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел надзорной деятельности Полевского городского по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении ООО " Щит" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия в своих действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку надлежащие доказательства совершения правонарушения отсутствуют, а так же отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 г. с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. сотрудниками Отдела проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова" (далее - образовательное учреждение), расположенного по адресу: г. Полевской. ул. Лепина.16, по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на основании поручения прокуратуры г. Полевского от 20.08.2013 N 02-13-13.

В ходе проведения проверки установлено, что в здании и помещениях проверенного образовательного учреждения смонтированная система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, что является нарушением установленных нормативно-технических документов предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Установив, что в соответствии с договором N 74а-13 от 01.01.2013, заключенным между образовательным учреждением и Обществом, комплексное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в проверенном здании осуществляет Общество, 13.09.2013 в отношении него составлен протокол N236 об административном правонарушении по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен заявителем для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений и признаков малозначительности содеянного.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Под средствами обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в данном случае понимается деятельность: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 ППР).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение). Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ(п. 5).

В соответствии с п. 7 настоящего Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 4-ЭДЮ704 от 29.12.2012 (сроком действия бессрочно), выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.. Согласно приложению к лицензии Обществу разрешено осуществление, в том числе следующего вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Также судом установлено, что между Обществом и образовательным учреждением заключен договор N 74а-13 от 01.01.2013, согласно которому Общество приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в ГОУ СПО СО "Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова", находящейся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина. 16.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что оно в силу договора, заключенного с проверяемым лицом, является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном образовательном учреждении.

Поскольку Общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию пожарной сигнализации в техникуме, оно обязано обеспечить соответствие такой сигнализации требованиям нормативных документов, на что обоснованно указал суд первой инстанции и, принимая во внимание наличие документально подтвержденных фактов допущенных заинтересованным лицом при выполнении своих обязанностей нарушений (смонтированная система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом допущено нарушение, предусмотренное подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

Иного апелляционному суду не доказано.

Ссылки заявителя на недоказанность наличия в его действиях события вменяемого правонарушения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие документов, составленных до проведения проверки, подтверждающих, что система оповещения находилась в исправном состоянии, не опровергает то обстоятельство, что при проведении проверки система оповещения людей о пожаре была неисправной, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки Общества на отсутствие его вины в совершении правонарушения опровергаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества 13.09.2013 (при этом указание даты протокола 13.08.2013 является опечаткой).

Общество привлечено судом к ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная Обществом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-35533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит"- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью " Щит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 590 от 20.11.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина