Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф09-1559/14 по делу N А60-35533/2013

Екатеринбург

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-35533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" (ОГРН 1026601607768, ИНН 6626011144; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-35533/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Сенцов А.А. (доверенность от 24.02.2014 N 013-14).

Отдел надзорной деятельности Полевского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 14.11.2013 (судья Сергеева М.Л.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения отсутствует; на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.09.2013 нарушения противопожарных норм на проверяемом объекте были устранены, что подтверждено актом об устранении неисправности систем противопожарной защиты от 28.08.2013. По мнению общества, из протокола об административном правонарушении, а также из судебных актов неясно, в чем именно выразилось осуществление технического обслуживания системы с нарушением нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены процессуальные нормы, что выразилось в отсутствии подписей судей на обжалуемых судебных актах; неправомерном указании суда апелляционной инстанции на возможность обжалования вынесенных по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неустановлении судами юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

В кассационной жалобе общество также просит в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, для разъяснения понятия технического обслуживания системы противопожарной защиты, определения границ ответственности обслуживающей организации и лица, эксплуатирующего указанные системы, привлечь к участию в деле специалиста, обладающего специальными познаниями.

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование дополнительных доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Сотрудниками отдела 23.08.2013 на основании поручения Прокуратуры г. Полевского от 20.08.2013 N 02-13-13 проведена внеплановая выездная проверка в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Полевской многопрофильный техникум имени В.И. Назарова" (далее - образовательное учреждение), расположенного по адресу: г. Полевской. ул. Лепина.16, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки выявлено, что в здании и помещениях проверенного образовательного учреждения смонтированная система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, что является нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Закона о пожарной безопасности.

Установив, что в соответствии с договором от 01.01.2013 N 74а-13, заключенным между образовательным учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель), комплексное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в проверенном здании осуществляет общество, административный орган 13.09.2013 в отношении общества составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, который вместе с другими материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен отделом для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные отделом требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5).

В соответствии с п. 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" п. 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании.

Рассматриваемым Положением к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подп. "д" п. 4 Положения).

Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество имеет выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 29.12.2012, со сроком действия - бессрочно (л.д. 15).

Согласно указанной лицензии общество осуществляет следующие виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах; выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Судами обеих инстанций также установлено и материалами дела подтверждено, что общество в соответствии с заключенным между ним и образовательным учреждением договором от 01.01.2013 N 74а-13 приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании образовательного учреждения, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, д. 16.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество в силу вышеназванного договора является ответственным за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации в проверенном здании образовательного учреждения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении от 13.09.2013 N 236, акта проверки от 26.08.2013 N 118, отделом в ходе проверки выявлено, что в здании, помещениях образовательного учреждения смонтированная система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии, что является нарушением установленных нормативно-технических документов, предусмотренных ст. 20 Закона о пожарной безопасности, и правомерно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении обществом требований подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании.

При этом апелляционный суд верно отметил, что наличие документов, составленных до проведения проверки, подтверждающих, что система оповещения находилась в исправном состоянии, не опровергает то обстоятельство, что при проведении проверки система оповещения людей о пожаре была неисправной.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Разрешая спор, суды также установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что существенных процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено; обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности.

Суд первой инстанции привлек общество к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судами не выявлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные отделом по настоящему делу требования и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества об отсутствии в его действиях события вмененного ему административного правонарушения и вины общества в его совершении судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, представленные в материалы дела доказательства судами исследованы и оценены по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судами обеих инстанций установлено, что административным органом представлены все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы общества в указанной части направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалам дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В материалах дела имеется подписанное судьей Сергеевой М.Л. решение суда первой инстанции от 14.11.2013 (л.д. 86 - 91) и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2014, подписанное входящими в состав судьями (л.д. 132 - 138).

Доказательства того, что вынесенные по настоящему делу решение и постановление суда апелляционной инстанции не были подписаны судьями на момент их изготовления в полном объеме, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Обществу направлены копии решения, постановления суда апелляционной инстанции, заверенные надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Судом кассационной инстанции принимается ссылка общества на неверное указание судом апелляционной инстанции на возможность обжалования вынесенных по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ч. 4 ст. 14.1 Кодекса предусматривает для юридических лиц санкции в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, то по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, действует общий порядок обжалования принятых по делу судебных актов в суд кассационной инстанции.

Однако указанное обстоятельство не является нарушением процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-35533/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок