Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 г. N 04АП-5414/13

г. Чита

31 декабря 2013 г.

дело N А78-2196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 года по делу N А78-2196/2013 по иску товарищества собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) о взыскании 6 296 090,96 руб.,

с привлечением к участию к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Абсолют" (ОГРН 1070326005090, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Корабельная, 29) (суд первой инстанции: Попова И.П.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Шарипова В.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 14.01.2013,

от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Министерства обороны Российской Федерации - Артюковой Е.В. - представителя, действовавшей по доверенности от 01.08.2013 N 39 и по доверенности от 21.01.2013, соответственно,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 296 090,96 руб. задолженности по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов военных городков в г. Кяхта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Абсолют" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью: с Учреждения, а в случае недостаточности средств у Учреждения - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны в пользу истца взыскано 6 296 090,96 руб. основного долга, 122 400 руб. судебных расходов. Кроме того, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 44 480,45 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратились ответчики, просили решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального права отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб ответчики привели схожие доводы.

Заявители указали, что суд не оценил того обстоятельства, что жилищный фонд является специализированным, а проживающие в нем жители не собственники, а наниматели. Полагали, что данное обстоятельство противоречит статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ создано в нарушение статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, без участия представителя Министерства и что Министерство, как собственник жилых помещений в многоквартирных жилых домах военных городков не выражало согласие на выполнение капитального ремонта.

Полагали себя ненадлежащим ответчиками по требованиям ТСЖ, поскольку Кяхтинская КЭЧ не была стороной договора подряда на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенного между ТСЖ и ЗАО "Абсолют", Учреждение не является учредителем ТСЖ, они (ответчики) не были уведомлены о предстоящем ремонта многоквартирных жилых домов.

Заявителем указали, что в материалы дела не представлены тарифы на обслуживание домов, входящих в ТСЖ, что необходимо для установления факта оплаты содержание домов собственниками жилых помещений. По их мнению, материалами дела не подтверждена необходимость проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов в военных городках г. Кяхта и принадлежность их Учреждению на праве оперативного управления.

Заявители оценили акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в дело для подтверждения выполнения капитального ремонта в многоквартирных жилых домах в военных городках, недопустимыми доказательствами, находя их не соответствующими требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статья 9).

Сослались на то, что договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирных жилых домов между ТСЖ и ЗАО "Абсолют" заключен в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, Учреждение указало, что в деле N А78-933/2012 за проведенный капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: г. Кяхта, ул. Кузнецова, 71, денежные средства были уже взысканы в пользу ТСЖ "Звездочка".

Помимо того, по мнению Министерства в деле нет сведений о жилых помещения, принятых истцом при расчете суммы взыскания, не учтены квартиры находящиеся в собственности граждан, капитальный ремонт домов выполнен не качественно. Министерство указало, решение судом принято без учета того обстоятельства, что выполнение капитального ремонта объектов Министерства, в том числе ведомственного жилого фонда, контролирует и за результаты ремонта отвечает ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал правовую позицию, изложенную в жалобах.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, жалобы - не подлежащими удовлетворению. Свои возражения истец ТСЖ изложило в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

ЗАО "Абсолют" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, однако не направило своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Министерству на праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах в г. Кяхта: ДОС N 215 - 48,95%, ДОС N 206 - 67,87%, ДОС N 204 - 55,53%, по ул. Кузнецова, 69 - 90,88% и по ул. Кузнецова, 75 - 100% (далее - спорные жилые дома).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорные жилые дома на праве оперативного управления принадлежали Кяхтинской КЭЧ района.

По распоряжению ТУ ФАУГИ по Республики Бурятия от 28.12.2006 N 434-р многоквартирные дома в военных городках г. Кяхты, в том числе спорные, были переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Город Кяхта".

Распоряжением ТУ ФАУГИ по Республике Бурятия от 19.05.2009 N 195-р, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2007 по делу N А10-3785/2007, признано недействующим распоряжение ТУ ФАУГИ от 28.12.2006 N 434-р и восстановлено право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ района на все имущество, ранее переданное в собственность муниципального образования, в том числе на спорные жилые дома в военных городках г. Кяхта. Спорные жилые дома, указанные в приложении N 1 к акту, муниципальным образованием "Город Кяхта" возвращены Кяхтинской КЭЧ района. Таким образом, было восстановлено право федеральной собственности и право оперативного управления Кяхтинской КЭЧ района на многовкартирые жилые дома в военных городках N 1 и N 6 г. Кяхта.

Кяхтинская КЭЧ района реорганизована в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и потому прекратила свою деятельность, о чем 21.11.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись. В порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемником всех прав и обязательств Кяхтинской КЭЧ стало Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. По передаточному акту, подписанному между реорганизованной Кяхтинской КЭЧ и его правопреемником - Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, последнему на праве оперативного управления перешли квартиры, расположенные в спорных жилых домах. Последнее, 12.07.2012 Учреждение реорганизовано в Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем выданы свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 75 N 002286917, серии 75 N 002286919.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в военных городках Кяхтинского гарнизона (в том числе и спорных жилых домов) от 18.12.2008 истец выбран организацией осуществляющей управление общим имуществом в спорных жилых домах.

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирных домов в военных городках N 1 и N 6 г. Кяхта, оформленного протоколом от 19.01.2010, принято решение о выполнении в период с 2010 года по 2014 год капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов, включая спорные жилые дома, за счет собственных средств собственников помещений этих домов, с распределением расходов на капитальный ремонт пропорционально их доли в общем имуществе домов, утверждена проектно-сметная документация (сметы по отдельным видам работ) на выполнение капитального ремонта, поручено ТСЖ изыскать денежные средства на капитальный ремонт, ТСЖ определено представителем собственников помещений в многоквартирных жилых домах при подписании проектно-сметной документации, актов выполненных работ и справок о стоимости работ (т. 1, л.д. 49-51).

Во исполнение решения собрания собственников помещений в спорных жилых домах от 19.01.2010 ТСЖ (заказчик) подписало с ЗАО "Абсолют" (подрядчиком) договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли жилых домов N 69 и N75 по ул. Кузнецова в г. Кяхта от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 108-109), договор подряда на выполнение капитального ремонта фасадов многоквартирных домов ДОС N215, ДОС N204 и ДОС N206 от 21.05.2012 (т. 2, л.д. 51-52).

Виды, объем и стоимость ремонтных работ на общую сумму 3 343 547,11 руб. и 8 363 123,26 руб., соответственно, заказанных истцом подрядчику, определены в локальных сметных расчетах на ремонтные работы в каждом из спорных жилых домов.

Результаты выполненных работ подрядчик передал ТСЖ по актам о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 110-113, 122, 125-128, т. 2, л.д. 53-55, 57-58, 61-62), по цене согласованной сторонами и указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат в размере 10 733 688,83 руб. Названные локальные сметные расчеты согласованы, а акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ без возражений подписаны начальником Кяхтинской КЭЧ района с приложением печати учреждения.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" по назначению арбитражного суда определением от 07.06.2013, подтверждено, что по договору подряда ЗАО "Абсолют" фактически выполнило и передало ТСЖ работы по ремонту кровли спорных жилых домов общей стоимостью 10 597 647 руб.

Неуплата Учреждением истцу расходов на капитальный ремонт кровли спорных жилых домов пропорционально площади помещений в этих домах, принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Истец рассчитал расходы Учреждения на капитальный ремонт из общей стоимости капитального ремонта кровли спорных жилых домах, определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 120, статей 209, 210, 214, 216, 249, пункта 1 статьи 290, статьи 296, пункта 2 статьи 676, статьей 309, 310, 399, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне", статьи 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, статьи 3 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части 1 статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, статьи 44, части 5 статьи 46, статей 154, 155, 157, частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 7 (подпункт 56) и 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082. При этом суд учел разъяснения в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23, правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П. Суд исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, а обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота закреплено, что в ведении КЭЧ районов находится казарменно-жилой фонд, обязанность по содержанию и обслуживанию жилого фонда военного гарнизона возложена на КЭЧ районов.

Факт принадлежности Учреждению жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления как универсальному правопреемнику прав и обязанностей присоединенной к нему Кяхтинской КЭЧ района в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден выше изложенными документами в деле. Ответчики не указали и не представили доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления жилыми помещениями в спорных жилых домах Учреждения не указывает на отсутствие этого права у Учреждения, так как в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право, возникшее до момента вступления в силу названного Федерального закона, признается юридически действительными при отсутствии его государственной регистрации.

Объем, стоимость ремонта в спорных жилых домах подтверждены не только актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и передачи их результата заказчику, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, но и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы экспертного заключения соответствуют материалам дела о видах, объеме выполненных ремонтных работ, обоснованы и правомерно учены судом при принятии решения.

При доказанности стоимости выполненного капитального ремонта кровли спорных жилых домов истец правомерно потребовал взыскания расходов на капитальный ремонт с Учреждения как законного владельца спорных помещений.

По данным выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений часть квартир в спорных жилых домах на праве собственности принадлежит гражданам.

Расчет доли участия Учреждения в расходах на капитальный ремонт истцом составлен исходя из доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорных жилых домах пропорционально площади принадлежащих ему помещений. Расчет ответчиками не оспорен, а у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.

Несмотря на то, что ответчики ссылались на отсутствие необходимости капитального ремонта кровли спорных жилых домов, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили и не указали суду доказательств такому обстоятельству. Напротив, этот довод ответчиков опровергается содержанием протокола общего внеочередного собрания собственников многоквартирных жилых домов от 19.01.2010, локальными сметными расчетами на работы по капитальному ремонту кровли спорных жилых домов. Достоверность таких данных и факт выполнения капитального ремонта кровли спорных жилых домов ответчиками не опровергнуты.

На основании пунктов 1, 2, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство как федеральный орган исполнительной власти и орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации, уполномоченный федеральный органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, а потому, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Следовательно, доводы заявителей жалоб об отсутствии у них обязанности нести расходы на содержание общего имущества спорных жилых домов и уплатить истцу расходы на капитальный ремонт не основаны на законе и противоречат документально подтвержденным обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей на взыскание платы за капитальный ремонт кровли дома N 71, по ул. Кузнецова в г. Кяхта по решению арбитражного суда в деле N А78-933/2012 не принята, ввиду того, что отношения по ремонту кровли названного дома не относятся в спорным отношениям, рассмотренным в настоящем в деле.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельной ссылку ответчика на то, что ТСЖ создано с нарушением статьей 135 и 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решение о создании ТСЖ, оформленное протоколом от 17.03.2008 N 19, не признано недействительным.

Довод о заключении истцом и ЗАО "Абсолют" договоров подряда в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклонен. В данном случае выполнение ремонтных работ в связи с содержанием общего имущества многоквартирных жилых домов не относится к государственным нуждам для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, нуждам федерального бюджетного учреждения в товарах, работах, услугах, определенных названных Федеральным законом. Спорные отношения не входят в сферу регулирования названного Закона.

Исходя из предмета спора, прочие аргументы заявителей жалоб не имели правого значения для рассмотрения дела и не могли повлиять на принятое судом решение, потому не учтены апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской на ответчиков отнесены судебные расходы истца на оплату судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлины, а на Учреждение - недоплаченная истцом государственная пошлина за исковое заявление.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на Учреждении.

Не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоПраво" суду апелляционной инстанции заявило о приобретении в порядке уступки права требования долга у ответчиков на отыскиваемую денежную сумму и потому возникновении у него (ООО "АвтоПраво") права на процессуальную замену истца. ООО "АвтоПраво" заявило о процессуальной замене истца.

Представитель истца не возражал на заявление ООО "АвтоПраво" о процессуальной замене.

Представитель ответчиков полагал это заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, право требования ООО "АвтоПраво" основано на не вступившем в законную силу решении суда по настоящему делу, ООО "АвтоПраво" не уплатило ЗАО "Абсолют" за уступленное право, в договоре цессии нет сведений о возмездности сделки.

Суд апелляционной инстанции нашел заявление ООО "АвтоПраво" о процессуальной замене истца подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае правопреемство на стороне истца основано на договоре уступки права требования.

Согласно договору об уступке прав требования (цессии) от 09.10.2013 N 2196 ТСЖ уступило ООО "АвтоПраво" право требования от ответчиков денежных средств в размере 6 418 490,96 руб., причитающихся ему по делу N А78-2196/2013.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд проверил договоры уступки права требования и нашел их соответствующими требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ни Учреждение, ни Министерство не указали фактических данных, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключенных договоров цессии требованиям закона. Суд не располагал доказательствами таким обстоятельствам. В данном случае истец уступил ООО "АвтоПраво" право требования исполнения денежного обязательства по уплате 6 418 190,96 руб. (включающей сумму основного долга и судебных расходов) обоснованность которых подтверждена решением арбитражного суда по настоящему делу. То, что на период заключения договоров цессии решение суда по делу не вступило в законную силу, не является юридически значимым обстоятельством.

Уплата цессионарием цеденту за приобретенное право требования относится к исполнению обязательств сторон по договору уступки права требования и не влияет на рассмотрение вопроса о процессуальной замене стороны в судебном споре.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее безвозмездной, о чем разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120. Сведениями о намерении сторон на безвозмездную передачу права (требования) суд не располагал.

В данном случае заявление ООО "АвтоПраво" обоснованно и у суда апелляционной инстанции имелись основания для замены выбывшей стороны правопреемником.

Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2013 года по делу N А78-2196/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" о процессуально правопреемстве удовлетворить.

В деле N А78-2196/2013 произвести процессуальную замену истца - товарищества собственников жилья "Звездочка" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "АвтоПраво".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.