Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 07АП-10330/13

г. Томск

10 января 2014 г.

Дело N А27-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Титаренко Ю.А. по доверенности от 14.11.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мысковского городского округа (рег. N 07АП-10330/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года (судья Шабалова О.Ф.) по делу N А27-9829/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) к администрации Мысковского городского округа (ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании 29 754 225,17 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ИНН 4214027536, ОГРН 1074214001652),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации Мысковского городского округа (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании 29 754 225,17 рублей долга по договору об уступке права требования от 16.05.2013 N 11-Ц/03-13.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года с администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Сибирские недра" взыскано 29 754 225,17 рублей долга, а также в доход федерального бюджета 171 771,13 рубль государственной пошлины.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ООО "Сибирские недра" не возникло право требования денежных средств сверх размера фактических поступлений денежных средств на счет администрации; полагает, что в договоре об уступке права требования от 16.05.2013 N 11-Ц/03-13 отсутствуют условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право требования суммы долга), что свидетельствует о несогласованности предмета договора и, как следствие, его незаключенности.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает, что ответчик не доказал недостаточность бюджетного финансирования по договору от 14.03.2013; довод о незаключенности договора об уступке права требования не соответствует действительности, поскольку в нем согласованы все существенные условия, в том числе предмет договора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене истца - ООО "Сибирские недра" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (ИНН 5406756566, ОГРН 1135476131064) (далее - ООО "Сибирское раздолье"), в обоснование которого сослался на договор об уступке права требования от 10.10.2013 N 10-Ц/01-13, акт приема-передачи документов от 10.10.2013, уведомление от 10.10.2013 об уступке права требования.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о замене стороны её правопреемником, суд апелляционной инстанции считает заявление истца о процессуальной замене ООО "Сибирские недра" обществом "Сибирское раздолье" подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу N А27-9829/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между администрацией и ООО "УК "Центр" (исполнителем) заключен договор на возмещение из местного бюджета недополученных доходов ООО "Управляющая компания "Центр", возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельным индексом по услугам отопления и горячего водоснабжения.

В пункте 2.4 договора сторонами согласовано, что оплата администрацией возмещения недополученных доходов производится по окончании месяца на основании счетов-фактур и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств администрации в виде доли бюджетного финансирования.

Актами от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается надлежащее исполнение ООО "УК "Центр" обязательств по договору от 14.03.2013. По состоянию на 30.04.2013 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Выставленные ООО "УК "Центр" счета-фактуры на возмещение недополученных доходов администрацией не оплачены в полном объеме.

По договору об уступке права требования от 16.05.2013 N 11-Ц/03-13 ООО "УК "Центр" передало (уступило) ООО "Сибирские недра", а последнее приняло на себя в полном объеме право требования денежных средств за поставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению к администрации на сумму 29 754 225,17 рублей, в том числе НДС 18%.

Поскольку задолженность в размере 29 754 225,17 рублей не погашена, ООО "Сибирские недра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания с администрации долга в размере 29 754 225,17 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в решении арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2013 в данной части, соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ООО "УК "Центр" услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов и апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела администрацией не оспариваются.

При этом доказательства возмещения затрат (недополученных доходов), возникших у ООО "УК "Центр" в связи с ограничением размеров платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом, администрация не представила.

В обоснование своих возражений на решение суда администрация ссылается на то, что она осуществляла платежи по вышеуказанному договору в размере фактических поступлений денежных средств, предусмотренных на соответствующие цели, условия договора администрацией исполнялись надлежащим образом, в связи с чем право на взыскание задолженности по договору от 14.03.2013 у ООО "УК "Центр" отсутствует.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие достаточного финансирования не является основанием для освобождения администрации от оплаты затрат ООО "УК "Центр" на оказание населению услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Администрация не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства принятия всех необходимых мер для полной компенсации затрат ООО "УК "Центр" с целью недопущения образования задолженности по договору от 14.03.2013.

Образовавшаяся задолженность в размере 29 754 225,17 рублей подлежит взысканию с администрации в пользу истца.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия договора об уступке права требования от 16.05.2013 N 11-Ц/03-13 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии указанного договора требованиям, предъявляемым главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в договоре определен его предмет, указаны основания возникновения права требования к должнику, его размер, права и обязанности сторон. Оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Не указание в договоре об уступке права требования от 16.05.2013 N 11-Ц/03-13 конкретного периода, за который передается право требования на уплату суммы задолженности, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку ссылка в тексте договора на реквизиты актов позволяет определить соответствующий период образования задолженности и индивидуализировать предмет договора.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг первоначальному или новому кредиторам ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в сумме 29 754 225,17 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Между тем, при распределении судебных расходов по делу суд не учел следующее.

Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину по иску в федеральный бюджет с администрации (органа местного самоуправления), руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, определением суда от 14.08.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а поэтому ООО "Сибирские недра" государственную пошлину не платило при подаче искового заявления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения иска государственная пошлина взыскана с администрации (органа местного самоуправления) в федеральный бюджет, а не в пользу стороны, понесшей расходы по ее уплате.

Таким образом, в данном случае суд фактически разрешил вопрос не о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а о ее взыскании в федеральный бюджет.

При этом суд не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, независимо от того, выступают они в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежала.

При названных обстоятельствах решение суда в части взыскания с Администрации Мысковского городского округа в федеральный бюджет 171 771,13 рублей государственной пошлины подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта в указанной части (о необходимости соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по данному вопросу указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1410/13).

Руководствуясь статьями 48, 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "Сибирские недра" его правопреемником - ООО "Сибирское раздолье".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года по делу N А27-9829/2013 в части взыскания с администрации Мысковского городского округа в федеральный бюджет 171 771 руб. 13 коп. госпошлины отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев