Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 15АП-20107/13

город Ростов-на-Дону

13 января 2014 г.

дело N А32-34763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Краснодара в лице администрации муниципального образования города Краснодара на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-34763/2012 по заявлению ООО "ИнжПроектКомплекс" о взыскании судебных расходов по иску ООО "ИнжПроектКомплекс" ОГРН 1082308007319, к ответчику муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования города Краснодара департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования города Краснодара ОГРН 1052306467850 при участии третьего лица муниципального образования города Краснодара в лице администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования города Краснодара (далее также - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 29.08.2013 с Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования город Краснодар за счет средств казны Муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Администрация муниципального образования города Краснодара обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств в размере 241 913 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектКомплекс" удовлетворены в полном объеме.

В установленный срок истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "ИнжПроектКомплекс" на сумму 30 000 руб., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем Дударуковым Ильей Григорьевичем заключен договор N 23-2012 от 01 ноября 2012 года на оказание юридических услуг, на основании которого Исполнитель (ИП Дударуков И.Г.) обязуется оказать Заказчику (ООО "ИнжПроектКомплекс") комплекс юридических услуг по взысканию с муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар в пользу Заказчика задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 52 от 10.05.2011, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

В случае необходимости Исполнитель, согласно пункта 1.2. Договора, может оказывать Заказчику услуги, не поименованные в настоящем договоре. Условия и порядок оказания таких услуг (включая цену услуг) определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 3.1. настоящего Договора Стороны определили, что цена услуг (цена договора) (без НДС - ввиду применения Исполнителем упрощённой системы налогообложения) определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес индивидуального предпринимателя Дударукова Ильи Григорьевича произведена оплата за оказанные услуги в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 от 18.07.2013 г.

Указанная выше оплата услуг произведена заказчиком (истцом) на основании актов об оказании услуг: N 1-23-2012 от 14.11.2012 г, N2-23-2012 от 18.12.2012 г., N323-2012 от 04.01.2013 г.

Таким образом, указанный договор N 23-2012 от 01 ноября 2012 года на оказание юридических услуг исполнен индивидуальным предпринимателем Дударуковым Ильей Григорьевичем надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные доказательства.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции, ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил доказательств несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-34763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко