Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 20АП-8300/13

г. Тула

13 января 2014 г.

Дело N А23-5674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца - городской управы г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Вячеслава Дмитриевича (г. Калуга, ИНН 402904497398, ОГРНИП 304402920100079) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "СВД", муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" и министерства конкурентной политики Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской управы г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 по делу N А23-5674/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Городская управа г. Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Вячеславу Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Семенов В.Д.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 13, от принадлежащего ему имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2012 по делу N А23-4506/2012 исковое заявление городской управы г. Калуги от 24.10.2012 N 3250/02-12 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2012 по делу N А23-4506/2012 требования выделены в отдельное производство, делу присвоен N А23-5674/2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СВД", муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" и министерство конкурентной политики Калужской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого, решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в добровольном порядке освободил спорный земельный участок. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка акту осмотра территории (земельного участка) от 18.10.2013. Обращает внимание на то, что ответчик не уведомлял истца о добровольном освобождении им спорного земельного участка.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 04.07.2007 N 6289-р "Об утверждении мест дислокации ярмарок на территории муниципального образования "Город Калуга" утвержден перечень мест дислокации ярмарок на территории г. Калуги. В перечень мест дислокации включена постоянно действующая ярмарка по ул. Достоевского.

На основании распоряжения городского головы г. Калуги от 28.10.2004 N 5291-р между управлением городского хозяйства города Калуги (арендодателем) и правопредшественником МУП "УКОН" - МУП "КМР" (арендатором) заключен договор аренды N 584 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014 площадью 1065 кв. метров, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, для эксплуатации мини-рынка (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2005 N 669, от 09.12.2005 N 2 в части срока действия договора, т. 1, л. д. 17 - 19).

Соглашением от 05.07.2012 N 258/12 договор от 28.10.2004 N 584 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014, предоставленный МУП "КМР" для организации мини-рынка, расторгнут (т. 1, л. д. 16).

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 05.07.2012.

На основании заявки на участие в ярмарке Семенова В.Д. (т. 1, л. д. 22), осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, 01.04.2012 между муниципальным унитарным предприятием "Калужский мини-рынок" (организатором) и ИП Семеновым В.Д. (участником) был подписан договор N 930-30/187-12 на участие в ярмарке, расположенной по ул. Достоевского, 13 (т. 1, л. д. 20 - 21). В соответствии с данным договором организатор на основании заявки и в соответствии со схемой размещения предоставляет предпринимателю на срок по 30.06.2012 торговое место для продажи товаров и оказывает ему услуги по обеспечению функционирования ярмарки (организация мест для продажи товаров).

Указанный договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует по 30.06.2012 (пункт 2.1. договора).

Ссылаясь на то, что после окончания срока действия указанного договора, ответчик продолжает осуществлять торговую деятельность на указанном земельном участке, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия решения по настоящему делу ответчик добровольно освободил предоставленное ему торговое место, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000309:196.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту от 18.10.2013 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:26:00309:196 подписанного представителями управления строительства и земельных отношений города Калуги установлено, что ИП Семенов В.Д. предпринимательскую деятельность на территории земельного участка не осуществляет (т. 3, л. д. 5).

В судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2013 представитель ответчика пояснил, что в ходе рассмотрения спора ответчик прекратил осуществлять торговую деятельность на предоставленном ему торговом месте (протокол аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции от 26.09.2013, т. 3, л. д. 9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату принятия решения ответчик добровольно освободил предоставленное ему торговое место, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000309:196, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка акту осмотра территории (земельного участка) от 18.10.2013, отклоняются апелляционным судом.

Осуществление предпринимательской деятельности по торговле на рынке связано, в том числе с использованием принадлежащего ответчику имущества. В акте осмотра территории (земельного участка) от 18.10.2013 указано, что ИП Семенов В.Д. не осуществляет предпринимательскую деятельность. Из данного акта не следует то, что, несмотря на неосуществление ответчиком 18.10.2013 предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000309:196 находится принадлежащее ему имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлял истца о добровольном освобождении им спорного земельного участка, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 1 договора от 01.04.2012 N 930-30/187-12 организатор в соответствии со схемой размещения (N 18 ряд N 3, площадь 4,00 кв. м, N 19 ряд N 3, площадь 4,00 кв. м) предоставляет предпринимателю на срок по 30.06.2012 торговое место для продажи товаров и оказывает ему услуги по обеспечению функционирования ярмарки (организация мест для продажи товаров).

Из условий договора от 01.04.2012 N 930-30/187-12 следует, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000309:196 ответчику не передавался, а последнему были предоставлены торговые места.

В материалах дела отсутствуют доказательства (акт приема-передачи) того, что земельный участок с кадастровым номером 40:26:000309:196 соответствующей площади был передан ответчику. В приложении к договору от 01.04.2012 N 930-30/187-12 (т. 1, л. д. 21) согласованы только площадь и количество торговых мест.

В соответствии с пунктами 3.3.10 и 3.3.11 участник (ответчик) обязуется в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора, освободить территорию ярмарки от принадлежащего участнику имущества. В случае оставления своего имущества на территории ярмарки после истечения срока, установленного пунктом 3.3.10 договора - оплатить все расходы, связанные с перемещением и сохранением имущества.

Таким образом, договором от 01.04.2012 N 930-30/187-12 также не предусмотрено, что после его окончания предприниматель обязан уведомить другую сторону (организатора) о намерении передать земельный участок, равно как передавать обратно ранее предоставленное ему торговое месту по письменному документу (акту).

Настоящий иск правильно квалифицирован судом первой инстанции как негаторный, связанный с устранением нарушений права, не связанных с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

Статьей 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" определено, что торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

В связи с изложенным именно истец по данному иску обязан доказать нарушение его прав собственности или законного владения фактом продолжения ведения ответчиком торговой деятельности на рассматриваемом земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов.

Поскольку на 18.10.2013 (согласно акту, подписанному представителями истца, т. 3, л. д. 5) ИП Семенов В.Д. не осуществлял предпринимательскую деятельность, а иных документов на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (резолютивная часть объявлена 30.10.2013) истцом не представлено и его представитель в судебном заседании 30.10.2013 не присутствовал, суд области обоснованно сделал вывод о том, что нарушение прав истца, не связанное с лишением владения, на момент вынесения решения отсутствовали.

Иные документы, опровергающие данный вывод суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в материалах дела договор на предоставление торгового места от 01.04.2012 N 930-30/187-12 (т. 1, л. д. 20) не свидетельствует о том, что его предметом являлся земельный участок с кадастровым номером 40:26:000309:196.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013 по делу N А23-4506/2012.

Ошибочное указание судом первой инстанции в оспариваемом решение, что в судебном заседании 03.10.2013 (вместо 26.09.2013) представить ответчика пояснил о прекращении предпринимателем осуществления торговой деятельности на спорном земельном участке, является опечаткой суда первой инстанции, порядок исправления которой предусмотрен частью 3 статьи 179 АПК РФ. Данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 по делу N А23-5674/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова