Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-6297/13

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А33-6778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от истца (Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Носик К.Н., представителя по доверенности от 06.02.2013 N 03-52/04/1763 (до и после перерыва);

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2013 года по делу N А33-6778/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - истец, Управление) (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэкономстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Сибэкономстрой") (ИНН 2465064378, ОГРН 1022402489834) о взыскании в доход федерального бюджета 100 921 рублей 61 копейка, в том числе: 81 585 рублей 78 копеек - задолженности по арендной плате за март и ноябрь 2012 года, 19 335 рублей 83 копейки - пени за период с 11.03.2012 по 05.12.2012; о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 1239; возложении обязанности возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи сооружение - причал-набережная 120 п.м, общей площадью 2901кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, N1, район стрелки (Лит. N1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2013 года иск удовлетворен частично. С ООО "Сибэкономстрой" в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае взыскано 19 335 рублей 83 копейки пени, 771 рубль 67 копеек государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 об исправлении опечатки). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 1239 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в данной части, сославшись на то, что основанием для расторжения договора является факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, а не нарушение согласованного графика платежей. Кроме того, истец в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указал на систематическое нарушение ответчиком условий договора об оплате и наличие в этой связи у истца оснований для одностороннего расторжения договора аренды.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 10 января 2014 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.2006 N 1239. Согласно дополнительному соглашению от 12.04.2007 N 1 пункт 1.1 договора аренды от 07.07.2006 N 1239 изложен в редакции: "арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование причал-набережную 120,0 п.м, общей площадью - 2901 кв.м федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Красноярск, N 1, район Стрелки (Лит N 1) (рег. N 0249999902697), для организации стоянки гостиницы и летних кафе. Вид деятельности арендатора: строительство, ремонтно-эксплуатационная, общественное питание".

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2 (с 01.07.2006 по 31.12.2054). Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 27.09.2006 за N 24-24-01/066/2006-926. По акту приема-передачи от 01.07.2006 объект аренды передан ООО "Сибэкономстрой".

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2013 N 01/200/2013-21 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружение "Причал-набережная" площадью 2901 кв.м по адресу: г. Красноярск, район Стрелки N 1 (лит. N 1), обремененное арендой с 27.09.2006 по 31.12.2054.

Согласно гарантийному письму от 17.04.2012 N 5/2012 ответчик указывает на то, что имеющаяся задолженность перед истцом по договору аренды от 07.07.2006 N 1239 будет погашена в полном объеме к марту 2013 года согласно прилагаемому графику погашения задолженности.

26.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение N 03-56/05/21726, согласно которому истец извещает ответчика об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском о расторжении договора аренды в судебном порядке в связи нарушением обществом обязательства по погашению задолженности по арендной плате по договору, согласно приложенному к гарантийному письму от 17.04.2012 N 5/2012 графику.

В связи с изложенными обстоятельствами Управление обратилось в арбитражный суд, в том числе с требованием о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 1239.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управлением заявлено требование о расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 1239, заключенного с ООО "Сибэкономстрой" (Арендодателем). В качестве основания для его расторжения истец в исковом заявлении сослался на положения пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: невнесение ответчиком арендной платы в полном объеме за периоды с 01.03.2008 по 31.03.2010 и с 01.04.2010 по 30.04.2011 (наличие задолженности подтверждено решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам NN А33-48880/2010, А33-7918/2011).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, давая толкование приведенной норме, иск арендодателя о досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворен в случае установления судом наличия задолженности при ее правильном исчислении, неоднократного (более двух раз подряд) невнесения арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы и соблюдения арендодателем требований действующего законодательства и (или) условий договора о досудебном порядке урегулирования спора.

Направление и получение ответчиком предарбитражного уведомления от 26.12.2012 N 03-56/05/21726 подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела, в частности из буквального содержания указанного предарбитражного уведомления следует, что основанием обращения истца в суд с требованием о расторжении договора явилось неисполнение (нарушение) обществом графика погашения задолженности по арендным платежам, которым согласована периодичность внесения платежей, а также предоставлена ответчику рассрочка в их оплате.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.06.2013, представленному в материалы дела истцом, ответчик не имеет непогашенной суммы задолженности по арендным платежам за указанные периоды на 24.04.2013. При этом истцом в предарбитражном уведомлении от 26.12.2012 N 03-56/05/21726 не было указано на наличие нарушений сроков оплаты арендных платежей за период с марта по ноябрь 2012 года, на наличие непогашенной задолженности за март и ноябрь 2012 года.

Доводы истца о том, что материальным основанием требования является именно просрочка внесения ответчиком арендных платежей более двух раз подряд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 17.04.2012 N 5/2012 с приложением графика гашения задолженности, на неисполнение которого, как на основание для обращения с рассматриваемым требованием сослался истец в предарбитражном уведомлении от 26.12.2012 N 03-56/05/21726.

Следовательно, основание, предусмотренное статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для расторжения договора аренды, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы истца о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил соответствующих пояснений о наличии оснований для расторжения договора применительно к указанной норме, в том числе о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопросы об имеющейся у ответчика указанной задолженности фактически были урегулированы посредством согласования графика гашения задолженности, доказательств несогласия с которым либо его непринятия истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в расторжении договора аренды от 07.07.2006 N 1239 является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2013 года по делу N А33-6778/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова