Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-14180/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-15604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316): не явились;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский": представитель не допущен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2013 года по делу N А60-15604/2013,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 59 ГД 164005 по делу об административном правонарушении от 29.03.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отдела сводятся к доказанности наличия в действиях ФКУ "Уралуправтодор" состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствию существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Поясняет, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела заявитель был уведомлен надлежащим образом, в частности, о дате и времени рассмотрения дела учреждение уведомлялось телеграммой (квитанция НР 709/059), врученной ведущему специалисту по кадрам ФКУ "Уралуправтодор" Бургарт 26.03.2013.

Документы, приложенные отделом к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела.

Явившийся в судебное заседание Аникин И. Ю., представивший удостоверение, к участию в деле не допущен, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов отдела, Аникиным И. Ю. не представлена, в материалах дела не имеется.

Учреждение письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 в 16 час. 30 мин. в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на территории Карагайского муниципального района был выявлен факт ее ненадлежащего содержания на участке км 33+600 автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Нытва-Кудымкар", а именно, в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на указанном участке автодороги обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.; занижение обочины составило 16,5 см.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.01.2013, кроме того, произведена их фотофиксация.

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 22.03.2013 59 ГД 164005, на основании которого отделом вынесено постановление от 29.03.2013 59 ГД 164005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, выразившихся в ненадлежащем извещении ФКУ "Уралуправтодор" о времени и месте рассмотрения административного дела, удовлетворил заявленные учреждением требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются хозяйствующие субъекты, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.2.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что - обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей частью бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см; - возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

В абзаце "е" подпункта 1 пункта 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160) установлено, что в состав работ по содержанию входят срезка, подсылка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; устранение деформаций и повреждений на укрепленных обочинах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. 10 ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 настоящего Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 2 ст. 17 Закона сказано о том, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2 Устава учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2 Устава).

В силу п. 3.2.2 Устава, одной из функции учреждения является организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В пункте 3.3.10 Устава закреплено, что для достижения целей и реализации Предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе организация наблюдения за транспортно-эксплуатационным состоянием автомобильных дорог общего пользования федерального значения в течение года.

Автомобильная дорога "Нытва-Кудымкар" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ "Уралуправтодор" на основании свидетельства о государственной регистрации права 59-БГ 345771, выданного 17.04.2012 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 2 л.д. 51).

Таким образом, ФКУ "Уралуправтодор" является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, за содержание спорной дороги, обязанным принимать меры по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При этом, заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает учреждение от административной ответственности.

Следовательно, именно учреждение является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом от 31.01.2013, фототаблицами, протоколом от 22.03.2013 59 ГД 164005) и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для соблюдения требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 22.03.2013 15 час. 00 мин. учреждение было извещено уведомлением от 18.03.2013 N 5284, о чем на соответствующем уведомлении сделана отметка о направлении его факсимильной связью, а также приложена копия квитанции НР 709/041 о направлении телеграммы (т. 2 л.д. 54-55). Получение указанного уведомления подтверждается и тем, что в ответ на него директором ФКУ "Уралуправтодор" 20.03.2013 было представлено ходатайство о невозможности прибытия для дачи объяснения и проведения административных процедур, отклоненное административным органом определением от 20.03.2013 (т. 2 л.д. 60).

Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллятора на надлежащее уведомление заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в адрес учреждения была направлена телеграмма (квитанция НР 709/059), врученная ведущему специалисту по кадрам ФКУ "Уралуправтодор" Бургарт 26.03.2013, апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку из квитанции НР 709/059 о вручении телеграммы не представляется возможным установить факт направления именно уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела. Соответствующая информация уведомительного характера в указанной квитанции отсутствует, текст телеграммы, как и самого уведомления, в материалы дела не представлен. Кроме того, в административном материале указанная квитанция о вручении телеграммы приложена к уведомлению от 22.03.2013 N 5560 о том, что в отношении ФКУ "Уралуправтодор" 22.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении 59 ГД 164005 с приложением копии протокола на 5 листах (т. 2 л.д. 63-64).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что учреждение не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие административного органа с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года по делу N А60-15604/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верещагинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина