Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 19АП-4681/10

г. Воронеж

30 августа 2010 г.

Дело N А08-9023/2009-14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю

при участии:

от ИП Шакалова Ю.М.: 1) Шакалов Ю.М.; 2) Май-Маевская Э.Ю. - представитель, доверенность N 1-1442 от 30.05.2009 г.;

от ООО "Трансснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Чистюхина Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шакалова Ю.М. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 года по делу N А08-9023/2009-14 (судья Кузнецов А.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" к Индивидуальному предпринимателю Шакалову Ю.М., при участии в деле в качестве третьего лица - Чистюхина Н.В., о взыскании 440 443 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - ООО "Трансснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шакалову Юрию Михайловичу (далее - ИП Шакалов Ю.М., ответчик) о взыскании 536 000 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистюхин Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 379 232 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шакалов Ю.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.08.2010 г. суд объявлял перерыв до 23.08.2010 г. (21-22.08.2010 г. - выходные дни).

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

Поступившее через канцелярию апелляционной инстанции от ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судебной коллегией в соответствии со статьями 158,159, 266,268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для

его удовлетворения, поскольку ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" не является лицом, участвующим в деле.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Шакалов Ю.М. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2008 г. в городе Белгороде на перекрестке улиц Студенческая и Калинина, с участием транспортных средств: автомобиля МАЗ-437040-061, гос. номер Е 196 ЕР 31, принадлежащего ИП Шакалову Ю.М., под управлением Церетяна Е.В., и автомобиля FAW, гос. номер К 285 УР 31, принадлежащего ООО "Трансснаб", под управлением Левшина В.Ю., были причинены механические повреждения автомобилю FAW. Водитель Церетян Е.В. от полученных телесных повреждений скончался.

В соответствии со схемой и справкой о ДТП от 16.10.2008 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2008 г. виновным в ДТП признан Церетян В.Е.

Согласно проведенной 11.11.2008 г. ООО "Центр оценки собственности" независимой оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для ремонта автомобиля с учетом износа составила 560 443 руб. 75 коп., без учета износа - 653 356 руб. (отчет N 697).

ЗАО "Авикос" - страховая организация, в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатило 120 000 руб. страхового возмещения (платежное поручение N 764 от 16.06.2009 г.).

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу ущерб в части, превышающей сумму выплаченного страхового возмещения, на претензию истца от 10.09.2009 г. не ответил, и что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, однако, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, уменьшил размер подлежащего возмещению истцу ущерба до 379 232 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2008 г. ООО "Центр оценки собственности" была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства FAW, гос. номер К 285 УР 31, с учетом износа составила 560 443 руб. 75 коп., без учета износа - 653 356 руб., о чем составлен отчет N 697.

Учитывая несогласие ответчика с данными вышеуказанного отчета, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза по определению материального ущерба от ДТП.

Так, согласно заключению ГУП Белгородской области "Оценщик" N 90-с от 01.03.2010 г. (эксперт Булавин А.В.) стоимость необходимых для восстановления поврежденного автомобиля FAW, гос. номер К 285 УР 31, работ, запасных частей и материалов составляет 247 028 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего выплате истцу, правомерно исходил из следующего.

Согласно отчету N 697 ООО "Центр оценки собственности" стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила 27 936 руб., согласно заключению ГУП Белгородской области "Оценщик" N 90-с от 01.03.2010 г. - 41 850 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд области верно принял стоимость работ в меньшем размере 27 936 руб.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, основанные на акте осмотра транспорта, суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы ущерба, определенной в отчете N 697, стоимость диффузора радиатора охлаждения (4500 руб.), радиатор охлаждения (29 300 руб.), кулера охлаждения воздуха (34 000 руб.), фильтра воздушного (5 500 руб.), бачка омывателя (4 100 руб.), воздухозаборника (5 300 руб.) - на общую сумму 82 700 руб.

Кроме того, принимая во внимание возражения ответчика по поводу стоимости кабины, и разногласия двух оценок по стоимости приобретения кабины (в отчете - 451 000 руб., в заключении эксперта - 170 000 руб.), суд первой инстанции признал обоснованным подлежащей учету при определении ущерба стоимость кабины в сумме 379 576 руб., указанную в счете торгового предприятия ООО "БелТрейд" N 214 от 19.01.2009 г.

При этом судом принято во внимание наличие двух счетов других организаций о стоимости кабины в большем размере (ООО "Международная трастовая компания" в сумме 605 340 руб. (кабина неукомплектованная), ООО "Белгородский региональный центр" - 695 000 руб.), а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в продаже кабин данной марки автомобиля стоимостью ниже, чем 379 576 руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае ЗАО "Авикос" возместило сумму страхового возмещения лишь частично, оплатив 120 000 руб. по платежному поручению N 764 от 16.06.2009 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 379 232 руб. ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку автомобиль МАЗ-437040-061, гос. номер Е 196 ЕР 31, принадлежит ИП Шакалову Ю.М. - физическому лицу, то данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Шакалов Ю.М. состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.1997 г. (свидетельство серии 31 N 000991092).

Таким образом, как на момент ДТП, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, Шакалов Ю.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных в материалах дела счетах не указана комплектация кабин, и что в акте осмотра транспортного средства N 502 от 20.10.2008 г. отсутствует заключение эксперта о замене кабины, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются необоснованными и не соответствуют материалам дела, в частности счетам ООО "Международная трастовая компания" N 11/05/10, ООО "Белгородский региональный центр" N 35, которые содержат информацию о комплектации кабины, а в акте осмотра транспортного средства N 502 от 20.10.2008 г. указано, что каркас кабины деформирован.

При этом заключение ГУП Белгородской области "Оценщик" N 90-с от 01.03.2010 г. (эксперт Булавин А.В.) также содержит информацию о том, что вследствие значительных деформаций основания кабины и ее передней панели, перекоса проемов правой двери и ветрового окна, устранить которые путем ремонтных воздействий невозможно, экспертом принято к расчету условие замены кабины.

Довод заявителя жалобы о том, что собственником поврежденного автомобиля FAW, гос. номер К 285 УР 31, является ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", а не ООО "Трансснаб", в связи с чем, ООО "Трансснаб" не вправе требовать возмещения вреда, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что автомобиль FAW, гос. номер К 285 УР 31, получен ООО "Трансснаб" от ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" по договору N БЕЛ-0119-8А финансовой аренды (лизинга) от 06.04.2008 г.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту 4.6 договора N БЕЛ-0119-8А от 06.04.2008 г. датой перехода на лизингополучателя (ООО "Трансснаб") риска утраты и (или) повреждения имущества считается дата подписания акта приемки-передачи по договору купли-продажи (поставки). Датой передачи имущества в лизинг лизингополучателю считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору.

В данном случае автомобиль FAW, гос.номер К 285 УР 31, получен ООО "Трансснаб" по акту приема-передачи от 29.04.2008 г. (т. 2. л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае ООО "Трансснаб" по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, в силу вышеуказанных норм, который несет ответственность за причинение вреда.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда по существу настоящего спора. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено по чеку-ордеру от 10.06.2010 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.05.2010 года по делу N А08-9023/2009-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шакалова Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова