Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 20АП-8501/13

г. Тула

13 января 2014 г.

Дело N А23-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1124028004320, ИНН 4029047288) (правопреемник отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Малоярославецкому району), ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 1044000002573, ИНН 4001000716), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3117/2011 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Малоярославецкому району (далее по тексту - заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 16.05.2011 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 7 557 013 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 2 570 903 рублей, штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Суды на основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действовавших в спорный период), статей 246, 247, 252, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" пришли к выводом о том, что орган вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль с доходов, полученных от оказания возмездных услуг.

На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, согласно которому судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А06-3121/2011 были отменены, а заявление ФГКУ "УВО УМВД России по Астраханской области" удовлетворено.

В данном постановлении указано, что налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделами вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Неприменение указанных положений налогового законодательства приводит к необоснованному исчислению инспекцией налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела.

В нем также указано на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" 30.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 заявление возвращено учреждению. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с таким заявлением.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и пересмотреть решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3117/201 по новым обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что пропущенный шестимесячный срок подлежит восстановлению на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку новые обстоятельства стали известны учреждению только 31.07.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 3 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 07.11.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, указанный трехмесячный пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в части 3 статьи 312 Кодекса определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Кодекса).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое 02.04.2012, которым решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу N А23-3117/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 02.10.2012.

С заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам учреждение обратилось в Арбитражный суд Калужской области только 30.10.2013 (согласно штампу Арбитражного суда Калужской области на данном заявлении), то есть по истечении срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Кодекса, обоснованно возвратил заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области".

Также судебной коллегией учтено, что учреждение не обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам с момента официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2013 по делу N А23-3117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская