Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 17АП-15149/13

г. Пермь

13 января 2014 г.

Дело N А60-20295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Молчана Константина Евгеньевича: не явились,

от ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области : не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2013 года

по делу N А60-20295/2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Молчана Константина Евгеньевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Молчан Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (Учреждение) о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 10416 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Нахимова, дом N 1, строение 7, с кадастровым номером 66:21:01 01 010:0073, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно в размере 4 882 700 руб.

Решением суда от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из данных отчета ООО "Бюро независимой оценки "ПИК" от 24.01.2013 N 10 об оценке рыночной стоимости земельного участка, положительного экспертного заключения N 29/07-12 от 01.02.2013 Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" на указанный выше отчет, не предоставление других относимых доказательств об ином размере рыночной стоимости земельного участка.

Заявленное истцом требование признано судом первой инстанции соответствующим положению, предусмотренному п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации - в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Ответчики с решением суда не согласны, просят отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционных жалобах указывают на то, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем полагают взыскание с них судебных расходов неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:21:01 01 010:0073, площадью 10416 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Нахимова, дом N 1, строение 7 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ N 245047 от 12.10.2007).

Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости истец представил отчет ООО "Бюро независимой оценки "ПИК" от 24.01.2013 N 10, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 4 882 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с п.п. 2,4,10 Правил (в редакции, действующей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Свердловской области), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (п. 5 Правил).

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Представленный истцом отчет ООО "Бюро независимой оценки "ПИК" от 24.01.2013 N 10 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:21:01 01 010:0073 существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка.

Согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" N 29/07-12 от 01.02.2013 отчет ООО "Бюро независимой оценки "ПИК" от 24.01.2013 N 10 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признанными обоснованными.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, доказательства иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчики не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие иных доказательств суд первой инстанции правомерно признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:21:01 01 010:0073 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010, а именно 4 882 700 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом доводы ответчиков о том, что они не является ненадлежащими ответчиками по делу, судом обоснованно отклонены.

Исходя из положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531 следует, что в период возникновения спорных правоотношений органом кадастрового учета, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке земель, являлось управление.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" отдельные полномочия Росреестра могут быть переданы подведомственным ему учреждениям.

Приказом Росреестра от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчиков о необоснованном взыскании с них судебных расходов по делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.1.1 п.1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333 37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на ответчиков судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 по делу N А60-20295/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова