Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 04АП-5693/13

г. Чита

13 января 2014 г.

Дело N А19-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-12280/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" (ОГРН 1032401190645, ИНН 2450018121; 663600, Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, 191, стр.1, пом.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100; 664058, г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2) о взыскании 238 800 руб., (суд первой инстанции Е.Ф. Капустенская),

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 28-М от 06.03.2013 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 15.04.2012 по 01.09.2013 в размере 38 800 руб.

По итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд решением от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. - основного долга, 37 300 руб. - пени, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что в обжалуемом решении судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, не указана их относимость и допустимость.

Полагает, что поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренный договором, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, при этом ссылается на отсутствие доказательств направления ответчику претензионного письма.

Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер является высоким и превышает размер возможных убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы которго сводятся к законности оспариваемого судебного акта, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы (уведомление о получении почтовой корреспонденции) апелляционным судом не принимаются и возвращаются истцу на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ответчик) заключен договор поставки N 28-М от 06.03.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался в установленный договором срок передать в собственность ответчика металлоконструкции элементов моста САРМ, общим весом 24956 килограмм длинна пролета 18000 мм., однополосный (далее "товар"). Ведомость отгружаемых элементов металлоконструкций указана в приложении N 1 к данному договору и является неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 2 200 00 руб.

Предоплата по договору составляет 1 200 000 руб.

Окончательный расчет по договору в размере 1 000 000 руб. покупатель обязан произвести не позднее тридцати дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункты 2.3, 2.4 договора).

Истцом в адрес ответчика 14.03.2013 была произведена отгрузка товара на сумму 2 200 000, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 453 от 14.03.2013, подписанной ответчиком без замечаний, а также актом приема-передачи от 14.03.2013.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил частично, произвел оплату на общую сумму 2 000 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 200 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения заключенного между сторонами договора и статьи 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения между истцом и ответчиком, как вытекающие из договора поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом металлоконструкций в адрес ответчика подтверждается товарной накладной N 453 от 14.03.2013, актом приема-передачи от 14.03.2013, в которых имеется подпись ответчика о принятии продукции.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет сумму 200 000 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве основного долга.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с указанным выводом суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2012 по 01.09.2013 в размере 38 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае несвоевременного перечисления покупателем средств в оплату в предусмотренные по договору сроки, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0, 1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца размер пени за период с 15.04.2012 по 01.09.2013 (с учетом ставки 0, 1 % от стоимости неоплаченного товара) составил 38 800 руб. Вместе с этим суд первой инстанции, установив, что в расчет периода был включен день оплаты ответчиком стоимости товара, произвел перерасчет пени, исключив день исполнения обязательств из периодов просрочки. В результате общий размер пени за период с 15.04.2012 по 01.09.2013 составил 37 300 руб. Расчет апелляционным судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для ее снижения по собственной инициативе.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора энергоснабжения, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из буквального толкования договора, заключенного сторонами не усматривается, что в нем содержатся ссылки на необходимость направления претензии заинтересованной стороне, отсутствует прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что положение договора не свидетельствует о согласовании сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-12280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Барковская