Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 04АП-5693/13

г. Чита

13 февраля 2014 г.

Дело N А19-12280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-12280/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" (ОГРН 1032401190645, ИНН 2450018121; Красноярский край, г. Канск, ул. Кайтымская, 191, стр.1, пом.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100; г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2) о взыскании 238 800 руб., (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кансклесмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки N 28-М от 06.03.2013 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 15.04.2012 по 01.09.2013 в размере 38 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трейд Сервис" в пользу ООО "Кансклесмонтаж" взыскано 200 000 руб. - основного долга, 37 300 руб. - пени, 7 727 руб. 15 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

20.11.2013 года ООО "Кансклесмонтаж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика, открытом в Байкальском банке Сбербанка РФ, г. Иркутск, в размере 245 021 руб. 15 коп.; запрета банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 245 021 руб. 15 коп., при недостаточности денежных средств на счете должника обязании банка производить арест всех поступающих сумм на счет; запрета ответчику, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчика, осуществлять любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика в сумме 245 021 руб. 15 коп., а также запрета дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета ответчика, зарегистрированные в ИФНС.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств возможного причинения ему ущерба и его значительного размера, а также необходимости и достаточности применения именно истребуемой обеспечительной меры для его предотвращения.

ООО "Кансклесмонтаж", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что при значительности взыскиваемой суммы и отсутствии у ответчика достаточных для погашения задолженности денежных средств и имущества, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание, что истец не обосновал факт возможного причинения ему ущерба и его значительного размера, необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма иска является для истца значительной, у ответчика недостаточно имущества и денежных средств, документально не подтверждены.

Истцом также не представлено доказательств отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Довод о том, что суд не принял во внимание готовность заявителя предоставить встречное обеспечение, подлежит отклонению. Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Таким образом, данная норма предусматривает не готовность, а фактическое предоставление встречного обеспечения на день рассмотрения соответствующего ходатайства. Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении исполнения решения суда, предоставив встречное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 г., принятое по делу N А19-12280/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев