Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 11АП-18452/13

г. Самара

13 января 2014 г.

Дело N А65-30021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Тельман" Сергеева С.Г. - представитель Мингалеева А.Р., доверенность от 07.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 заявление конкурсного управляющего ООО "Тельман" Сергеева Сергея Геннадьевича о привлечении руководителя должника Майорова Сергея Викторовича и учредителя должника Хасанзянова Шавката Абдулхадеевича к субсидиарной ответственности по делу N А65-30021/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тельман", Республика Татарстан, Буинский район, с. Рунга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Тельман", Республика Татарстан, Буинский район, с. Рунга, (ОГРН 1091672000111), (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2013 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тельман" Сергеева Сергея Геннадьевича, о привлечении руководителя должника - ООО "Тельман" Майорова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2013 г. по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель общества с ограниченной ответственностью "Тельман" Хасанзянов Шавкат Абдульхаевич (т. 3 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Тельман", с. Рунга Буинский район, (ОГРН 1091672000111, ИНН 1614009952), Сергеева Сергея Геннадьевича, удовлетворено частично.

Хасанзянов Шавкат Абдульхаевич привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 400 415 (четыре миллиона четыреста тысяч четыреста пятнадцать) рублей 52 копейки по п. 5 ст. 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом соответчик Хасанзянов Шавкат Абдульхаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28 августа 2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на процессуальные нарушения (не извещение о судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан) и отсутствии материальных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (т. 5).

Поскольку факт ненадлежащего извещения соответчика Хасанзянова Ш.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с назначением судебного заседания на 09.01.2014 на 11 час. 30 мин. (т. 5).

Лица, участвующие в деле (в том числе соответчик Хасанзянов Ш. А.), надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От соответчика Хасанзянова Ш.А. поступил отзыв, за подписью его представителя, в котором он просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, поясняя, что вся бухгалтерская документация была изъята конкурсным управляющим без составления соответствующего акта, директором общества являлся Майоров С.В., который и должен нести ответственность, что подробно изложено в отзыве.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявление конкурсного управляющего должника Сергеева С.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тельман" в судебном заседании просит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В судебном заседании оглашено определение о замене в составе суда: в связи с нахождением в отпуске судьи Радушевой О.Н. произведена замена на судью Серову Е.А., в связи с чем рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности производится сначала.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев материалы дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой является обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следовательно, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротства) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется и находится у иного лица.

Если он таких доказательств не представляет, то невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, сам по себе факт не передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, обозначенных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность передачи руководителем должника ввиду прекращения полномочий в связи с признанием должника банкротом документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему возложена Законом о банкротстве на руководителя должника, а неисполнение такой обязанности означает, что у должника отсутствуют данные документы и материальные ценности.

В то же время доказательства обратного, отсутствие вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему требуемых документов представляет руководитель должника.

Как следует из представленной в материалы дела ФНС России выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тельман" с момента образования общества и на дату открытия конкурсного производства Хасанзянов Ш.А. являлся учредителем, а также руководителем (директором) общества до ноября 2011, затем в качестве руководителя (директора) в ЕГРЮЛ указан Майоров С.В. (т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 36, 120, 121).

Эти обстоятельства подтверждены и в отзыве Хасанзянова Ш.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Тельман", Республика Татарстан, Буинский район, с. Рунга, (ОГРН 1091672000111) (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Сергей Геннадьевич.

Судебная коллегия учитывает, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2012 года суд истребовал и обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тельман", РТ, Буинский район, с. Рунга, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вопреки доводам соответчика Хасанзянова Ш.А. о том, что конкурсный управляющий не принимал своевременных мер к истребованию документов, в материалы дела представлено уведомление от 27.06.2012, направленное конкурсным управляющим руководителям ООО "Тельман" Майорову С.В., Хасанзянову Ш.А., с указанием о предоставлении документов в связи с открытием конкурсного производства, требование от 15.08.2012 о предоставлении документов и необходимой информации до 23.08.2012, с приложением почтовых квитанций, подтверждающих направление уведомления и требования указанным лицам (т. 1 л.д. 30, 33).

При этом, требования конкурсного управляющего направлялись по адресу Хасанзянова Ш.А., указанному в выписке из ЕГРЮЛ общества (г. Казань, ул. Бойничная 3-81) и, как следует из паспорта Хасанзянова Ш.А., представленным с апелляционной жалобой, на этот период он был зарегистрирован по данному адресу (снят с регистрационного учета 06.12.2012 - т. 5 л.д. 10).

Следовательно, конкурсный управляющий надлежащим образом выполнил свою обязанность по истребованию бухгалтерской и иной документации должника у руководителей общества, в связи с неполучением документов, по заявлению конкурсного управляющего 20.09.2012 г. Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии АС N 005257729 (т.1 л.д. 46).

26.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 50876/12/02/16, в результате которого документы должника не установлены (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 28).

В связи с этим, доводы Хасанзянова Ш.А. о том, что конкурсный управляющий бездействовал по поиску документов должника, не основаны на материалах дела.

Также не подтверждаются материалами дела доводы о том, что конкурсный управляющий изъял у бухгалтера общества Блиновой И.П. в июле 2011 года всю бухгалтерскую и иную документацию. Соответствующий акт по передаче документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, свидетельские показания в порядке, предусмотренном ст. 88 АПК РФ, суду не представлялись.

Заявление Блиновой И.П., подписанное в присутствии нотариуса 02.10.2013, о том, что в июле 2011 конкурсным управляющим были изъяты документы и представленное с отзывом Хасанзянова Ш.А. от 09.01.2014, оценено судом апелляционной инстанции и согласно ст. 67, 68 АПК РФ признано не допустимым доказательством по делу, так как нотариус в соответствии со своими полномочиями заверяет только подлинность подписи лица, но не подлинность самого события, о котором указано в заявлении (изъятие конкурсным управляющим документов в июле 2011, - т.е. до своего назначения конкурсным управляющим и открытия конкурсного производства).

Вопреки доводам Хасанзянова Ш.А., судебная коллегия считает, что у бухгалтера Блиновой И.П. не было препятствий оформить акт о передаче документов (если это событие фактически состоялось), так как в материалы дела представлен подписанный Блиновой И.П. и помощником конкурсного управляющего ООО "Тельман" Антоновым В.С. акт от 05.07.2012 о передаче бесхозной печати общества (т. 2 л.д.25). Следовательно, аналогичный акт мог быть составлен и по передаче документации общества.

Следовательно, факт не передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации ООО "Тельман" в связи с ее отсутствием подтверждается материалами дела, что образует состав правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения в качестве соответчиков руководителя должника и его учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы соответчика Хасанзянова Ш.А. о том, что субсидиарная ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности может быть возложена только на лицо, которое являлось руководителем должника на момент признания должника несостоятельным (банкротом), рассмотрены арбитражным судом и, в данном случае отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В пункте 9 Закона о бухгалтерском учёте определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учёте ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лица, входящие в состав органов юридического лица (в данном случае учредитель общества), т.е. не только руководитель общества, также обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как указано выше, из записей в ЕГРЮЛ следует, что на должность директора ООО "Тельман" Майоров С.В. был назначен в ноябре 2011 года, однако, в пояснениях, данных в суде первой инстанции Майоров С.В. указал, что предыдущий директор (он же учредитель) Хасанзянов Ш.А. никакой документации и бухгалтерской отчетности ему не передавал и, фактически Майоров С.В. функции директора не выполнял, так как определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2011 уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тельман" по заявлению кредитора - ООО "Менделеевсказот".

Доводы Майорова С.В. подтверждаются представленной им трудовой книжкой, оригинал которой обозревался судом первой инстанции в ходе судебного заседания, которая не содержит записи о приеме Майорова С.В. на работу в общество с ограниченной ответственностью "Тельман" на должность директора (т. 3 л.д. 27).

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Хасанзянов Ш.А. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в суд никаких доказательств того, что он, как учредитель общества и единоличный исполнительный орган до ноября 2011, передавал Майорову С.В. бухгалтерские и иные документы общества, следовательно, уже в период выполнения Хасанзяновым Ш.А. обязанностей единоличного исполнительно органа документы должника были утеряны и бухгалтерская отчетность в надлежащей форме не велась.

С учетом записей в ЕГРЮЛ, Майоров С.В. являлся руководителем должника с ноября 2011 (29.12.2011 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тельман", 27.06.2012 принято решение о введении конкурсного производства).

В тоже время, при отсутствии доказательств передачи ему от предыдущего руководителя, который продолжал оставаться учредителем должника (Хасанзяновым Ш.А.) документации общества, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины Майорова С.В. в правонарушении, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и отсутствии основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тельман", с. Рунга Буинский район, (ОГРН 1091672000111), Сергеева С.Г. в части привлечения учредителя должника Хасанзянова Шавката Абдульхаевича к субсидиарной ответственности.

Иные доводы соответчика (о том, что руководителем должника в 2009 г. -2010 годах было иное лицо, о предоставлении займов обществу, об утрате имущества) исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как не относящиеся к предмету спора, могут быть предметом отдельных материально-правовых требований и не исключают ответственность конкретного лица за отсутствие документов бухгалтерского учета общества.

В соответствии с п.8 ст.10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно реестру требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тельман" общий размер денежных обязательств должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 4 400 415 руб. 52 коп.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В отсутствие имущества, которое позволило бы удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, размер субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Хасанзянова Шавката Абдульхаевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тельман" составил 4 400 415 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тельман" Сергеева Сергея Геннадьевича о привлечении руководителя должника Майорова Сергея Викторовича и учредителя должника Хасанзянова Шавката Абдулхадеевича к субсидиарной ответственности по делу N А65-30021/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Тельман" Сергеева С.Г. удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности Хасанзянова Шавката Абдульхаевича в размере 4.400.415 (четыре миллиона четыреста тысяч четыреста пятнадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Хасанзянова Шавката Абдульхаевича 19.10.1949 года рождения, место рождения: д. Старый Студенец Буинского района ТАССР, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бакалейная, д. 46А, кв. 126, ИНН 165707504436 в пользу ООО "Тельман" с. Рунга Буинского района РТ (ОГРН 1091672000111 ИНН 1614009952) 4.400.415 (четыре миллиона четыреста тысяч четыреста пятнадцать) рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова