Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10429/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А67-3504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 по делу N А67-3504/2013 (судья Попилов М. О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росрегионгаз" (ИНН 7017187896, ОГРН 1077017026701), г. Томск, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), г. Томск, третье лицо: муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росрегионгаз" (далее - ООО "Росрегионгаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:0663 по адресу: г. Томск, пер. 1-й Мостовой, 7, площадью 12 067 кв.м, принадлежащего обществу на праве аренды, равной его рыночной стоимости в размере 3 843 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением суда от 23.11.2013 заявленные требования удовлетворены - суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:0663 площадью 12 067 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, пер. 1-й Мостовой, 7, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в сумме 3843000 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, а, следовательно, не доказано наличие заинтересованности истца в судебной защите и удовлетворении заявленных им требований; налоговая база для исчисления земельного налога в 2014 году будет определяться исходя из его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.06.2012, установленной постановлением Администрации Томской области от 25.12.2012 N 522а, а не рыночной стоимостью земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2007.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не доказана рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в размере 3 843 000 руб., поскольку представленное экспертное заключение на отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством, так как не соответствует обязательным требованиям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие заинтересованности в результатах установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, исполняет лишь техническую функцию по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем осуществит необходимые учетные действия в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Росрегионгаз" на правах аренды использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, пер. 1-й Мостовой, 7 (договор аренды земельного участка от 11.07.2012 N ТО-21-19865).

По условиям данного договора, в частности, предусмотрено, что: границы земельного участка обозначены в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.2); кадастровая стоимость земельного участка 13 364 685,18 руб. (пункт 1.4); земельный участок предоставляется для строительства производственной базы по переработке леса (пункт 1.5); срок действия договора устанавливается с 23.08.2010 по 22.08.2012 (пункт 2.1); арендная плата устанавливается за период по 31.12.2011: ставка арендной платы - 34,5 руб./кв.м в год, коэффициент к ставке арендной платы - нет; за период с 01.01.2012: ставка арендной платы - 4% кадастровой стоимости участка, коэффициент к ставке арендной платы - 0,9 (пункт 3.5).

Договор аренды земельного участка от 11.07.2012 N ТО-21-19865 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области 24.07.2012 за регистрационным номером 70-70-01/207/2012-664, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2013 N 01/001/2013-13184.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 7021/204/10-2202 кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 13 364 685,18 руб.

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2007 утверждена постановлением администрации Томской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области" от 24.12.2008 N 262а.

Рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости земельного участка от 26.12.2012 N 821/2012, составленным ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", составляет 3 843 000 руб.

В материалы дела представлено положительное экспертное заключение экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Томского регионального отделения на указанный отчет от 29.04.2013 N 5/2013.

Ссылаясь на внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных, значительно превышающих рыночную стоимость сведений о кадастровой стоимости земельного участка, ООО "Росрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку заявленные обществом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, то такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельных участков.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков, при необходимости в данных целях предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Поскольку в ходе рассмотрения спора суду надлежит установить обоснованность и достоверность заявленной рыночной стоимости земельного участка, то судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Закона об оценочной деятельности.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства ( статья 3 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как следует из материалов дела, в обоснование довода о несоответствии кадастровой стоимости участка, обществом в материалы дела представлен отчет оценщика - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" N 821/2012 от 26.12.2012, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2007 составляет 3 843 000 руб.

В соответствии со статьей 17.1. Закона об оценочной деятельности, для целей данного закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 N 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)".

Согласно представленному истцом в целях подтверждения достоверности, обоснованности и соответствия представленного отчета, требованиям, предусмотренным статьями 10, 11 Закона об оценочной деятельности экспертному заключению от 29.04.2013 N 5/2013 экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" отчет N 821/2012 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно приняты во внимание указанные отчет оценщика и экспертное заключение, поскольку не были установлены обстоятельства недостоверности отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты другими участвующими в деле лицами; доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка, не представлены, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3843000 руб.

Апеллянт ссылается на то, что представленное экспертное заключение на отчет об оценке является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям: заключение на отчет подписано членом экспертно-консультационного комитета Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Головиной Ю. А. в отсутствие доказательств полномочий составлять и подписывать заключения от имени Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" и ее членства в СРО, заключение не утверждено руководителем экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Между тем, указанные доводы не были заявлены третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в отзыве - л.д. 93 т. 2 - заявлены иные доводы), соответственно, им не могла быть дана оценка судом, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, к тому же, они опровергаются информацией, содержащейся в представленном экспертном заключении.

Довод Департамента о том, что налоговая база для исчисления земельного налога в 2014 году будет определяться, исходя из его кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.06.2012, установленной постановлением Администрации Томской области от 25.12.2012 N 522а, а не рыночной стоимостью земельного участка, определенной по состоянию на 01.01.2007, также не был предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения данного довода апелляционной жалобы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается также на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов несоответствием внесенной в ГКН кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, а, следовательно, не доказано наличие заинтересованности истца в судебной защите и удовлетворении заявленных им требований.

Как указано выше, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2013 по делу N А67-3504/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева