Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 03АП-6305/13

г. Красноярск

13 января 2014 г.

Дело N А69-1623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца - Кужугет Х.А. по доверенности от 17.05.2013 N 95,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" сентября 2013 года по делу N А69-1623/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 в сумме 1 385 093 рубля 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 388 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Министерства внутренних дел по Республике Тыва в доход федерального бюджета взыскано 26 934 рублей 83 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу; причиной задолженности явилось перераспределение денежных средств, выделенных на 2013 год, в счет оплаты задолженности за 2012 год; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку в неоплате задолженности нет вины ответчика; суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Министерством внутренних дел по Республике Тыва (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 29.01.2013 N 1052, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии государственному заказчику в точку(и) поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленную ему электрическую энергию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении N 4 стороны определили точки поставки электрической энергии которой является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1.1. контракта гарантирующий поставщик обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объеме, установленном контрактом (приложение N 1 ).

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта потребитель обязуется производить расчеты за поставленную электроэнергию (оплачивать ее), а также поставленные гарантирующим поставщиком услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренные разделом 7 контракта.

Порядок определения цены и расчетов за электроэнергию согласован сторонами в разделе 7 контракта.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.04.2013 по 31.05.2013 поставлял на объекты ответчика электрическую энергию.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета. Сведения о показаниях приборов учета представлены в материалы дела.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составила 1 385 093 рубля 65 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты ответчика в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, в сумме 1 385 093 рубля 65 копеек, а также 8 388 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательств, возникающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом в спорный период электроэнергии на объекты ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на электроснабжение от 29.01.2013 N 1052.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки истцом в спорный период электроэнергии, количество поставленной электроэнергии, определенной на основании сведений о показаниях приборов учета.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составила 1 385 093 рубля 65 копеек.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную электроэнергию в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик каких-либо возражений относительно требований о взыскании задолженности за электроэнергию не заявил, расчет задолженности не оспорил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.04.2013 по 31.05.2013, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 388 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2013 по 30.06.2013.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что причиной задолженности явилось перераспределение денежных средств, выделенных на 2013 год, в счет оплаты задолженности за 2012 год; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку в неоплате задолженности нет вины ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перераспределение выделенных бюджетных средств и отсутствие лимитов финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств, в том числе, в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд обязан приостановить производство по делу в случаях, указанных в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальных случаях у суда есть право, но не обязанность приостановить производство по делу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал на то, что из лимитов, выделенных на 2013 год, ответчиком оплачена задолженность, взысканная решением суда по делу N А69-825/2012. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 судебные акты по делу N А69-825/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что от исхода рассмотрения дела N А69-825/2012 зависит наличие либо отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты задолженности за спорный период по настоящему делу.

Вместе с тем, в деле N А69-825/2012 предметом иска является задолженность за электроэнергию, поставленную на иные объекты в иной период.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела не зависит от решения, принятого по делу N А69-825/2012.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан обоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Пунктом 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В рассматриваемом случае ответчик является государственным органом.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 934 рубля 83 копеек, не учел то обстоятельство, что ответчик является субъектом, который освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при участии в них как в качестве истцов, так и ответчиков.

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при взыскании государственной пошлины, обжалуемое решение подлежат отмене в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" сентября 2013 года по делу N А69-1623/2013 в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Тыва в доход федерального бюджета 26 934 рублей 83 копейки государственной пошлины отменить.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская