Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 04АП-4958/13

г. Чита

9 января 2014 г.

Дело N А78-5584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу N А78-5584/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании незаконными решения N18-10/26996 от 26.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N18-10/791 от 26.03.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 470891 руб., возместить судебные издержки заявителя на представление его интересов в суде (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Караваевой И.А., представителя по доверенности от 14.06.2013 N 75АА 0268272,

от инспекции: Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2013 N 06-19/4,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вакин Петр Викторович (ОГРНИП 310753626700109, ИНН 753406119638, место нахождения: 672015, Забайкальский край, г.Чита; далее - предприниматель Вакин П.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОРГН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения N18-10/26996 от 26.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 18-10/791 от 26.03.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 353614 руб., возместить судебные издержки заявителя на представление его интересов в суде в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 353614 руб. С Инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Вакина Петра Викторовича взысканы судебные расходы в размере 25400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, указал на то, что из тех обстоятельств, как они установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении, в отсутствие перечня конкретных счетов-фактур, по которым предпринимателю отказано в налоговых вычетах, не представляется возможным установить, какие именно налоговые вычеты на сумму 470891 руб. из заявленных налогоплательщиком на сумму 2 216 310 руб. не приняты налоговым органом, что является существенным нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Также суд посчитал, что инспекцией в нарушение статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ в рамках проведения камеральной налоговой проверки истребованы у налогоплательщика и его контрагентов не только документы, непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, но и документы, не связанные с налоговыми вычетами, которые послужили основанием для вывода налогового органа о том, что предприниматель реализовывал приобретенный у ОАО "Силикатный завод" кирпич без торговой наценки; оказываемых предпринимателем услугах грузоперевозки, находящихся на упрощенной системе налогообложения; существовании зачетной схемы расчетов между ОАО "Силикатный завод" и налогоплательщиком. Документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства.

Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа о получении предпринимателем Вакиным П.В. необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными и документально не подтвержденными. При этом суд исходил из того, что дальнейшая реализация товара без торговой наценки сама по себе не свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2012 года, за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций между предпринимателем и его контрагентами не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов, указав, что расходы в сумме 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решения инспекции в вышестоящий налоговый орган процессуальным законодательством не отнесены к судебным издержкам. Судом также на основании статьи 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решений налогового органа, и взысканы с инспекции как с проигравшей стороны по делу в пользу предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, судом не дана надлежащая оценка доводам и выводам налогового органа по вопросу возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности истребования документов у контрагентов, а также относительно пропорции примененных налоговых вычетов не соответствуют нормам налогового законодательства.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.11.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Вакиным П.В. 19.10.2012 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, сумма налога, исчисленная к возмещению по которой составляет 353614 руб. (т. 1 л.д. 87-91).

По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки N 18-10/6511 от 04.02.2013, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 42-49).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 21.03.2013 на 11 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 18-11/4078 от 04.02.2013, врученным представителю 18.02.2013 (т. 1 л.д. 41).

Решением N 18-10/26996 от 26.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, предпринимателю Вакину П.В. доначислен налог на добавленную стоимость в размере 117277 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в 3 квартале 2012 года, в размере 353614 руб.

Решением N 18-10/791 от 26.03.2013 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, предпринимателю Вакину П.В. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 353614 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе N 2.14-20/189ИП/05807 от 22.05.2013 решение оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель в спорном периоде осуществлял два вида деятельности - оптовая торговля твердым топливом, которая подпадает под общий режим налогообложения, и услуги грузоперевозок, в отношении которых предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к вычету, рассчитывается в процентном соотношении.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года предприниматель исчислил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 353614 руб., налоговая база составила 9862469 руб., сумма исчисленного НДС 1862696 руб., общая сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к вычету, составляет 2216310 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 470891 руб.

В акте и решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом перечислены контрагенты индивидуального предпринимателя, которые выставили в отношении него счета-фактуры, перечень приобретенных товаров, а также общая сумма налоговых вычетов, не принятых налоговым органом.

В обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом положены следующие обстоятельства.

Налоговый орган установил, что в проверяемом периоде заявитель приобретал кирпич у ОАО "Силикатный завод" по договору купли-продажи N 44-12 от 01.07.2012, пунктом 2.1.1. которого предусмотрено, что выборка продукции со склада осуществляется покупателем самовывозом автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 59). По договору на выполнение работ N 28-12 от 01.01.2012 Вакин П.В. осуществлял перевозку песка для ОАО "Силикатный завод" (т.1 л.д. 56). Расчеты по двум договорам осуществлялись путем взаимозачета, о чем составлялись соответствующие зачетные письма.

Сопоставив цену приобретения кирпича у ОАО "Силикатный завод" и реализованного кирпича в адрес покупателей, налоговый орган пришел к выводу, что торговая наценка составила 0 руб. Расходы на приобретение транспортного средства, дополнительные расходы, приобретаемые налогоплательщиком для осуществления деятельности по реализации товаров (работ, услуг) (дизельное топливо, запасные части и комплектующие, и т.д.) в стоимость реализованного кирпича не включены, следовательно, кирпич реализован в адрес покупателей по цене, ниже фактической себестоимости.

Калькуляция расходов на дальнейшую реализацию кирпича заложена в стоимости грузоперевозок. Указанная деятельность находится на упрощенной системе налогообложения на основе патента. Основной довод налогового органа сводится к тому, что, реализуя кирпич без торговой наценки, и включая в состав налоговых вычетов дополнительные расходы, действия налогоплательщика сводятся к умышленному завышению налоговых вычетов в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Заявленные налогоплательщиком вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 470891 руб. не могут быть приняты, поскольку не обусловлены разумными экономическими причинами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период. По основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или втором месяцах квартала, налогоплательщик имеет право определять указанную пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных (переданных) за месяц товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности

налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9 названного Постановления).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, соответствие их закону. При этом предпринимателем подтверждено нарушение оспариваемыми решениями законных прав и интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правильно указал на то, что из тех обстоятельств, как они установлены налоговым органом и отражены в оспариваемом решении и акте проверки, в отсутствие перечня конкретных счетов-фактур, по которым предпринимателю отказано в налоговых вычетах, не представляется возможным установить, какие именно налоговые вычеты на сумму 470891 руб. из заявленных налогоплательщиком на сумму 2216 310 руб. не приняты налоговым органом, что является существенным нарушением требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции относительно того, что документы, на основании которых вынесены оспариваемые решения, получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статьи 172 Налогового кодекса РФ проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать не любые документы, а непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 17393 от 26.04.2011, и правильно применен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выводы о неправомерности налоговых вычетов по рассматриваемым контрагентам сделаны инспекцией на основании обстоятельств, установленных в ходе следующих мероприятий налогового контроля: выставление требований о предоставлении документов как в адрес самого налогоплательщика, так и в адрес его контрагентов, в том числе ОАО "Силикатный завод"; запрос о предоставлении сведений об операциях на счетах индивидуального предпринимателя в банке; выставление сообщения с требованием о предоставлении документов предпринимателя Мерзлякова М.М.

В решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности имеется также ссылка на протокол допроса свидетеля Шваловой Е.А. от 15.102.012 б/н, отвечающего за ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимателя.

Из содержания требования о предоставлении документов N 18-11/20442 от 08.11.2012 судом установлено, что налоговый орган истребовал у заявителя книгу продаж за 3 квартал 2012 г.; книгу покупок за 3 квартал 2012 г.; кассовую книгу за 3 квартал 2012 г.; книгу кассира-операциониста за 3 квартал 2012 г.; журналы регистрации выданных и полученных счетов-фактур в 3 квартале 2012 г.; счета-фактуры, предъявленные продавцом при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также иные документы, по которым суммы налога подлежат вычету в 3 квартале 2012 г.; первичные документы, на основании которых товары (работы, услуги), приобретенные на территории Российской Федерации, по которым суммы налога подлежат вычету в 3 квартале 2012 г. были приняты на учет (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 и т.п.); товаросопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенных у поставщика товаров до пункта назначения в 3 квартале 2012 г. (товарно-транспортные накладные в случае перевозки товара автомобильным транспортном, путевые листы, ж/д накладные в случае перевозки товара железнодорожным транспортом и т.д.).; договоры, заключенные с основными контрагентами на поставку товаров (работ, услуг), оказание транспортных услуг и т.п.;

договоры, заключенные с основными покупателями товаров (работ, услуг); договоры аренды нежилых помещений; счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей товаров (работ, услуг); журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01 "Основные средства", 08 "Вложения во внеоборотные активы", 10 "Материалы", 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (в разрезе субсчетов и контрагентов), 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" (в разрезе субсчетов и контрагентов), 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (в разрезе субсчетов и контрагентов), 41 "Товары" (в разрезе субсчетов), 90 "Продажи" (в разрезе субсчетов), 91 "Прочие доходы и расходы" за 3 квартал 2012 г.; ведомости аналитического учета по бухгалтерским счетам 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет "Налог на добавленную стоимость" за 3 квартал 2012 г.; грузовые таможенные декларации, платежные документы, акты сверки расчетов по платежам, уплачиваемым на таможне при ввозе товаров на территорию РФ (в т.ч. НДС), договор (его копию), на основании которого товар ввозится с территории государства одной Стороны на таможенную территорию Российской Федерации, платежные документы, подтверждающие уплату НДС таможенным органам, а также иные документы, по которым суммы налога подлежат вычету в 3 квартале 2012 г.;

платежные документы, подтверждающие оплату за отгруженный металл; приказ об учетной политике, учетная политика для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2012 год; рабочий план счетов на 2012 год, используемый организацией для

отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; книгу учета доходов и расходов за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2012 г.; документы, подтверждающие ведение раздельного учета (т. 3 л.д. 108-109).

Изучение представленных по требованию документов послужило основанием для выставления предпринимателю сообщения с требованием представления пояснений от 10.01.2013 N 18-11/37265 (т. 3 л.д. 117), в том числе в части реализации приобретенного у ОАО "Силикатный завод" кирпича в адрес покупателей без торговой наценки.

Из указанного перечня запрошенных документов следует, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган в нарушение статей 88 и 172 Налогового кодекса РФ истребовал у налогоплательщика не только документы, непосредственно связанные с заявленными налогоплательщиком в декларации налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренными статьей 172 Налогового кодекса РФ, но и документы, не связанные с налоговыми вычетами, которые послужили основанием для вывода налогового органа о том, что предприниматель реализовывал купленный у ОАО "Силикатный завод" кирпич без наценки, оказываемых предпринимателем услугах грузоперезвозки, находящихся на упрощенной системе налогообложения, существовании зачетной схемы расчетов между ОАО "Силикатный завод" и налогоплательщиком.

Поскольку законных оснований для истребования у налогоплательщика и его контрагентов вышеприведенных дополнительных сведений и документов в рамках камеральной налоговой проверки у налогового органа не имелось, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в данной части нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Иное толкование положений вышеназванных статей Налогового кодекса РФ противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения обоснованно посчитал выводы налогового органа о получении предпринимателем Вакиным П.В. необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с налоговой декларацией за 3 квартал 2012 года в состав суммы заявленных налоговых вычетов входит сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 2216306 руб., а также сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки товаров в размере 4 руб.

Из представленного инспекцией в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции реестра счетов-фактур следует, что налоговым органом отказано налогоплательщику в налоговых вычетах по всем счетам-фактурам, выставленным поставщиками, по приобретению ценностей, относящихся к косвенным расходам (т. 2 л.д. 2-3).

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года был произведен расчет пропорции при определении суммы принимаемого к вычету НДС по облагаемым сделкам в отношении косвенных расходов и основного средства, которое участвует в обоих видах деятельности, применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в общей сумме 470890,77 руб. по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика, перечень которых приведен на страницах 9-10 решения суда.

В обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателем Вакиным П.В. представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2012 года, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 3 квартал 2012 года, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам, таблица по распределению НДС по приобретенным ценностям, относящимся к косвенным расходам.

Из содержания оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, что у налогового органа отсутствуют претензии на предмет наличия в указанных документах необходимых реквизитов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, факты оприходования товара и его оплата под сомнение не поставлены.

Претензии налогового органа к применению предпринимателем пропорции при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года также отсутствуют, несмотря на неоднократные предложения суда представить оценку таблицы по распределению расходов и "входного" налога на добавленную стоимость.

Не приведены инспекцией мотивированные возражения и в апелляционной жалобе.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предпринимателем Вакиным П.В. исполнена обязанность по доказыванию правомерности применения спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем налоговым органом не доказано наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах и счетах-фактурах и недобросовестность налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Налоговым органом не оспаривается реальность осуществления заявителем операций, подлежащих налогообложению, а также не установлены какие-либо иные признаки получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделана ссылка на ст. 20 Налогового кодекса РФ, однако взаимозависимость контрагентов по сделкам, осуществляемым индивидуальным предпринимателем не установлена, как не установлено и не доказано налоговым органом, что налогоплательщик имел возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты совершаемых сделок.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что дальнейшая реализация товара без торговой наценки сама по себе не свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. Ограниченный временной период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, составляющий один квартал 2012 года, за который налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, при отсутствии выводов и доказательств о нереальности совершенных операций между предпринимателем и его контрагентами не позволяет установить разумность экономических или иных причин действий налогоплательщика для дальнейшей оценки полученной налоговой выгоды и ее квалификации как необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании налоговым органом не подтверждено наличие оснований для отказа в применении налоговых вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость, учитывая, что возмещение налога на добавленную стоимость является следствием установленного статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ порядка применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции также учел, что из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя за 3 квартал 2012 года следует, что помимо реализации кирпича, предприниматель производил реализацию угля каменного на общую стоимость 4782740,95 руб. (т. 2 л.д. 97-101). Налоговый орган, отказывая вычетах, в связи с выявлением им получения необоснованной налоговой выгоды по реализации кирпича, приобретенного у ОАО "Силикатный завод", необоснованно отказал в применении налоговых вычетов в отношении также видов деятельности, к которым у налогового органа претензии отсутствовали (реализация угля каменного). Приобретенные товары могли использоваться и в будущих налоговых периодах в дальнейшей деятельности индивидуального предпринимателя.

Установленный налоговым органом факт реализации налогоплательщиком кирпича по себестоимости в рамках сложившихся между заявителем и его контрагентами гражданско-правовых отношений относится к вопросу правильности формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ предусмотрен перечень случаев, когда налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам для дальнейшей корректировки налогового обязательства налогоплательщика, возникшего в результате гражданско-правовых сделок между ним и контрагентами. Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе камеральной проверки не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Предпринимателем в рамках рассмотрения дела заявлено о взыскании с инспекции судебных издержек на представление интересов в суде в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов, указав, что расходы в сумме 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решения инспекции в вышестоящий налоговый орган процессуальным законодательством не отнесены к судебным издержкам. Судом также на основании статьи 110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решений налогового органа, и взысканы с инспекции как с проигравшей стороны по делу в пользу предпринимателя.

Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель представил в материалы доказательства, свидетельствующие о фактическом несении расходов на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2013(т.3 л.д. 3-5), квитанцию N 8557 к соглашению б/н от 17.04.2013 (т.3 л.д. 6)).

Из содержания пункта 1.1 соглашения следует, что предмет договора составляли юридические действия по составлению и подаче жалобы на решение налогового органа, а также подаче заявления в Арбитражный суд Забайкальского края. В силу пункта 2.1 соглашения размер оплаты на оказание поверенным юридических действий составляет 30000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции в срок до 30.04.2013. За участие в апелляционной и кассационной инстанциях сумма гонорара оговаривается в дополнительном соглашении сторон. Согласно квитанции адвокатом Караваевой И.А. получено 30000 руб. "за обжалование решений ФНС в судах и в Управлении ФНС".

Согласно уточнению заявителя размер судебных издержек составил 30000 руб., из которых 5000 руб. за составление жалобы в Управление ФНС по Забайкальскому краю, 25000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Забайкальского края (т. 3 л.д. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представитель заявителя Караваева И.А. в рамках исполнения договора в арбитражном суде первой инстанции составила заявление, заверяла копии документов заявителя, участвовала в предварительном и судебном заседании.

Таким образом, заявитель доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты Караваевой И.А. в размере 25000 руб.

Расходы в сумме 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на решения инспекции в вышестоящий налоговый орган процессуальным законодательством не отнесены к судебным издержкам. Данные услуги оказаны на досудебной стадии урегулирования спора, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа не подлежат. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой заявителем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли

соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов в данном случае размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, при разрешении вопроса о расходах на судебное представительство он должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний и достигнутый результат (признание решений инспекции недействительными), понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемых ненормативных актов повлекли необходимость обращения предпринимателя в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, удовлетворение судом первой инстанции требования о возмещении суммы расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решений налогового органа и взысканы с инспекции как с проигравшей стороны по делу в пользу предпринимателя.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2013 года по делу N А78-5584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов