Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 07АП-10686/13

г. Томск

13 января 2014 г.

Дело N А45-17888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева А.А. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45- 17888/2012 (07АП-10686/13) (судья Л.А. Кладова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (г. Бердск, ОГРН 310544502600012) к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (г. Бердск, Новосибирской области, ОГРН 1045404732933) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников жилья "Изумрудный", о взыскании 1435642 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее - ИП Беляев А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") о взыскании 1 435 642 руб. 42 коп., а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Изумрудный" (далее - ТСЖ "Изумрудный").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с МУП "КБУ" в пользу ИП Беляева А.А. взыскано 1188764 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Беляев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что в спорный период общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, обслуживаемых третьим лицом, в эксплуатацию не введены, к коммерческому учету не приняты, в связи с этим их показания не могут применяться во взаимоотношениях истца и ответчика. Суд необоснованно отверг представленный истцом расчет объема тепловой энергии, определенный исходя их тепловой энергии, принятой к передаче конечному потребителю, в соответствии с нормативами. Кроме того, суд не обосновал, по какой причине объем переданной тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета, установленных на ЦТП истца, а не установленным статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации способом.

МУП "КБУ" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 16.10.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Беляев А.А. является собственником ЦТП (инв. номер 5826), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, гор. Изумрудный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2011 серия 54 АД N 389438.

МУП "КБУ" является теплоснабжающей организацией по отношению к третьему лицу - ТСЖ "Изумрудный". Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Приказом N 99-ТЭ от 15.09.2011 года Департаментом по тарифам Новосибирской области истцу - индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Анатольевичу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 399,30 рублей за одну Гкал.

В период с февраля по апрель 2012 года истцом были фактически оказаны услуги по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП конечному потребителю - ТСЖ "Изумрудный". Неоплата фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Расчет суммы неосновательного обогащения за оказанные услуги истцом произведен исходя из нормативов потребления, которые ответчик должен был применить при исчислении тепловой энергии для третьего лица ТСЖ "Изумрудный", общее количество тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, должно быть 9629,3982 Гкал.

Возражая против исковых требований, МУП "КБУ" произвело контррасчет задолженности исходя из объема оказанных услуг, определенных по данным прибора учета, находящегося на ЦТП, за вычетом объема потерь тепловой энергии. При этом, ответчик составил контррасчет за февраль с учетом принятого решения по делу N А45-13480/2012 по иску МУП "КБУ" к ТСЖ "Изумрудный", исходя из объема поставленной тепловой энергии 1327,62214 Гкал; за март-апрель с учетом потерь тепловой энергии и исходя из количества (объема) тепловой энергии и сумм к оплате по тепловой энергии, предъявленных ответчиком третьему лицу - ТСЖ "Изумрудный" по счетам-фактурам за период март-апрель 2012 года в общей сумме 658 645 руб. 15 коп. за поставленное количество тепловой энергии - 1704,4995 Гкал.

Удовлетворяя исковые требования ИП Беляева А.А. в части взыскания 1188764 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно необходимости определения объема оказанных услуг по данным прибора учета, находящегося на ЦТП, за вычетом объема потерь тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пунктов 2, 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в рамках отношений по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация осуществляет организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу указанных норм с учетом специфики технологического процесса передачи тепловой энергии коммерческий учет передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя может осуществляться путем учета энергии и теплоносителя одновременно на точках приема тепловой энергии, теплоносителя в сети и на точках передачи тепловой энергии, теплоносителя конечному потребителю (в целях определения фактического объема потерь в сетях и объема оказанных услуг) либо путем учета энергии и теплоносителя на одной из указанных точек.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в точке поступления тепловой энергии в ЦТП, принадлежащем истцу, установлен прибор учета, отражающий данные о количестве принятой в сети истца тепловой энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А45-9696/2012, А45-13478/2012, А45-30209/2012, А45-13480/2012 установлено, что на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "Изумрудный", то есть на точках передачи тепловой энергии из сетей истца конечному потребителю, также установлены приборы учета тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о необходимости определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами противоречат положениям статей 17, 19 Закона о теплоснабжении.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приборы учета тепловой энергии не введены надлежащим образом в эксплуатацию, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам по делам N N А45-9696/2012, А45-13478/2012, А45-30209/2012, А45-13480/2012, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Судебные акты по данным делам свидетельствуют о том, что расчеты конечного потребителя - ТСЖ "Изумрудный" с ответчиком за тепловую энергию осуществляются исходя из данных показаний общедомовых приборов учета, а не нормативов потребления.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что привлеченный к участию в указанных делах ИП Беляев А.А. каких-либо возражений по определению объема принятой ТСЖ "Изумрудый" тепловой энергии по общедомовым приборам учета не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между ответчиком и третьим лицом в 2011-2012 годах фактически сложились отношения по установлению порядка определения объема тепловой энергии, полученного конечным абонентом ответчика - на основании показаний общедомовых приборов учета ТСЖ "Изумрудный".

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к нормативным потерям энергоснабжающей организации.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, размер платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В составе материальных расходов учитываются расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов, в том числе тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей.

Поскольку общий объем тепловой энергии определяется в настоящем случае прибором учета на входе в сети истца, то есть без учета фактических потерь, а расчеты осуществляются по установленному для истца тарифу с учетом его расходов на компенсацию тепловых потерь, то ответчик правомерно уменьшил объем тепловой энергии, поступившей в сети истца и учтенной прибором учета, на нормативную величину потерь. Такой порядок определения объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии не противоречит положениям части 5 статьи 13 и части 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 N ВАС-7858/13).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Беляева А.А. в части взыскания 1188764 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неприменения нормативов потребления коммунальных услуг объем переданной тепловой энергии должен определяться по данным общедомовых приборов учета, не может быть принят во внимание. Предпринимателем не доказано, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии по данным приборов учета на точке передачи тепловой энергии из сетей истца превысила бы сумму, определенную ответчиком по данным прибора учета на точке приема тепловой энергии в сети истца, и что примененный ответчиком способ определения объема услуг таким образом нарушает права предпринимателя. Оснований полагать, что объем отпущенной конечным потребителям тепловой энергии превышает объем принятой в сети истца энергии за вычетом нормативных потерь, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 157 Жилищного кодекса является необоснованной.

Так, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку установлено, что в жилых многоквартирных домах ТСЖ "Изумрудный", которые обеспечивались тепловой энергией посредством сетей истца, имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о невозможности применения при расчетах объема оказанных услуг нормативов потребления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 г. по делу N А45-17888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Д.Г. Ярцев