Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-9458/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А60-8413/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Алещенко Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2013 года

о включении требований Малахова Евгения Юрьевича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-8413/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105),

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-9458/13-ГК(3)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно оттиску штемпеля арбитражного суда первой инстанции, подана Алещенко Андреем Александровичем 27.12.2013 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 10.01.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.07.2013 истек 07.08.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 4 месяца 15 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что об обжалуемом определении апеллянту стало случайно известно 26.12.2013 от представителя Малахова Е.И. в ходе рассмотрения иска в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как видно из материалов дела и карточки настоящего дела N А60-8413/2013, с апелляционной жалобой на определение суда от 12.04.2013 о признании требования заявителя Малахова Е.И. о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры наблюдения заявитель жалобы обращался в арбитражный суд 22.07.2013.

Апелляционная жалоба Алещенко А.А. на вышеназванное определение была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Алещенко А.А. обратился в суд 12.09.2013 путем подачи соответствующего заявления через электронную систему подачи документов "Мой арбитр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 14.10.2013.

В настоящий момент требования Алещенко А.А. не включены в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований отложено на 16.01.2014.

Таким образом, уже с 22.07.2013 Алещенко А.А., предпринимая меры по вступлению в дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Файна Б.М. путем обжалования определения суда от 12.04.2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения, имел возможность ознакомиться со всеми сведениями о заявленных требованиях кредиторов, движением дела, с 25.07.2013 и с обжалуемым определением (опубликовано на официальном сайте 25.07.2013 в 10:32:49 МСК), поскольку информация по делу о банкротстве ИП Файна Б.М. находится в открытом доступе.

Повторно определение суда от 12.04.2013 о введении процедуры наблюдения Алещенко А.А. было обжаловано 18.12.2013.

Более того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 установлено, что о наличии судебного акта о введении процедуры банкротства Алещенко А.А. стало известно 12.07.2013, на данное обстоятельство Алещенко А.А. было указано в тексте самой жалобы.

Следовательно, начиная с 12.07.2013 Алещенко А.А. мог получать не только полную информацию о движении дела о несостоятельности ИП Файна Б.М., но и в установленном порядке реализовывать свои права кредитора.

При названных обстоятельствах апелляционный суд критически относится к утверждению апеллянта о том, что об обжалуемом определении ему стало известно лишь 26.12.2013.

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина (позднее получение информации об обжалуемом акте) не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как она носит субъективный характер.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Как установлено выше, с требованием о включении в реестр Алещенко А.А. обратился еще 12.09.2013, его заявление принято к производству определением суда от 18.09.2013.

На наличие иных уважительных причин, препятствовавших Алещенко А.А. обратиться с настоящей жалобой в более ранние сроки, суду апелляционной инстанции не указано.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1, частью 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Алещенко Андрею Александровичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова