Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 11АП-22647/13

г. Самара

13 января 2014 г.

Дело N А65-10763/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Сагдиева А.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 года по делу N А65-10763/2013 (судья М.А. Исхакова) по иску Королевой М.Ю. Королева Д.А. к ООО "Вертикаль", ООО Идеи Ресурсы Технологии", третьи лица - Сабирова Г.Р., Зайнутдинов С.Г., ООО "Куркачинский кирпич", о признании недействительным договора поставки от 01.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Сагдиев А.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 года по делу N А65-10763/2013.

Определением от 11.12.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Судом установлен срок до 10.01.2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако два конверта возвращены органом связи, в связи с истечением срока хранения.

Согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, без движения устранены заявителем не были и заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО "Вертикаль" Сагдиева А.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 года по делу N А65-10763/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4л., приложенные к ней документы на 1л.

Судья

О.Н. Радушева