Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 11АП-22650/13

г. Самара

18 февраля 2014 г.

Дело N А65-10763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.А., с участием:

от Сабировой Г.Р. - представитель Жарков Д.В. доверенность от 21.07.2011 г., представитель Воронцов О.В. доверенность от 15.07.2011 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Королевой Миланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 года по делу N А65-10763/2013 (судья М.А. Исхакова) по иску Королевой М.Ю. Королева Д.А. к ООО "Вертикаль", ООО Идеи Ресурсы Технологии", третьи лица - Сабирова Г.Р., Зайнутдинов С.Г., ООО "Куркачинский кирпич", о признании недействительным договора поставки от 01.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Королева Милана Юрьевна, Королев Дмитрий Алексеевич, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", обществу с ограниченной ответственностью "Идеи Ресурсы Технологии" о признании недействительным договора от 01.10.2012 г. поставки оборудования (токарного станка с ЧПУ и цикловой системой марки Proton XXL модель 1250.30) в силу мнимости указанного договора, а также недействительности договора, как крупной сделки, заключенной обществом "Вертикаль" без проведения процедуры ее одобрения в порядке, установленном законом.

Заявленные требования мотивируют нарушением их прав, как участников общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", просят применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Королева Милана Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции явились представители третьего лица Сабировой Г.Р., которые просили оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

К апелляционной жалобе Королевой М.Ю. приложены ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, экспертизы рыночной стоимости дебиторской задолженности, рыночной стоимости токарного станка с СПУ с цикловой системой марки Proton ХХL модель 1250.30 (бывшего в употреблении) на 01.10.2012, заявление о фальсификации: накладной N 013 от 08.10.2012 г., счет-фактуры N 013 от 08.102012г. и договора поставки оборудования от 01.10.2012 г.

Материалы дела не содержат заявлений о поддержании ходатайств.

Представители Сабировой Г.Р. высказали возражение в удовлетворении заявленных ходатайств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку заявитель не явился в процесс, невозможно исполнить требования предусмотренные статьей 161 АПК РФ (разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления).

Заявление о назначении экспертиз отклоняется в связи с несоблюдением положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положением статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов установлено, что Королева М.Ю., Королев Д.А. на момент обращения с настоящим иском в суд являлись участниками ООО "Вертикаль", размер доли Королевой М.Ю. в уставном капитале общества составлял 23.34%, размер доли Королева Д.А. составлял 10%, остальные части долей в уставном капитале распределены между Зайнутдиновым С.Г.- 33,33% и Сабировой Г.Р. - 33,33% (л.д.45-50).

Решением арбитражного суда РТ от 27.06.2013 г. Королев Д.А., Королева М.Ю. исключены из числа участников ООО "Вертикаль".

01.10.2012 г. между ООО "Вертикаль" и ООО "Идеи Ресурсы Технологии" был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого ООО "Идеи Ресурсы Технологии" (продавец) передает, а ООО "Вертикаль" (покупатель) принимает и оплачивает токарный станок с ЧПУ и цикловой системой марки Proton XXL модель 1250.30, с технической документацией, именуемое в дальнейшем оборудование. Вышеуказанное оборудование является бывшим в употреблении с естественным износом, в работоспособном состоянии. Количество поставляемого оборудования: 1 единица (пункты 1.1.,1.2. договора). Согласно п.2.1. договора общая стоимость оборудования составляет сумму 10 238 000 рублей. Из бухгалтерского баланса общества "Вертикаль" за 2012 год следует, что стоимость активов общества составила 11 270 000 рублей, бухгалтерский баланс за сентябрь 2012 года, первым ответчиком не представлен, при этом ООО "Вертикаль" не оспаривает довод истцов о том, что сделка для общества является крупной.

ООО "Идеи Ресурсы Технологии" по товарной накладной N 013 от 08.10.2012 г. передало оборудование ООО "Вертикаль". Платежными поручениями N 1 от 21.11.2012 г.; N 2 от 22.11.2012 г.; N 3 от 23.11.2012 г. ООО "Вертикаль" перечислило "Идеи Ресурсы Технологии" денежные средства в оплату товара по договору поставки от 01.10.2012 г. в общей сумме 4 420 000 рублей, что подтверждается справкой ОАО АКБ "АК БАРС" N27191 от 08.10.2013 г.

Сторонами 31.12.2012 г. составлен акт сверки взаимных расчетов. Согласно пояснениям сторон товарная накладная N 013 и договор поставки от 01.10.2012 г. утеряны и восстановлены путем выдачи соответствующих дубликатов в апреле 2013 года.

В соответствии с положением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, и 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением требований к ней.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между ООО "Вертикаль" и ООО "Куркачинский кирпич" 05.11.2012 г. был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого ООО "Вертикаль" приобретенное за 10 238 000 рублей по оспариваемой сделке оборудование продало за 11 261 800 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.04.2013 г. по делу А65-4476/2013 в отношении ООО "Вертикаль" введена процедура наблюдения. В связи с неуплатой ООО "Вертикаль" оставшейся суммы долга ООО "Идеи Ресурсы Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление о включении в реестр кредиторов по делу N А65-4476/2013 с требованием в размере неоплаченной стоимости оборудования составившей сумму 5 818 00 рублей. Производство по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Идеи Ресурсы Технологии" приостановлено определением Арбитражного суда РТ от 27.06.2013 г. до рассмотрения настоящего дела.

Согласно договору поставки оборудования от 05.11.2012 г. ООО "Вертикаль" выставлен счет на оплату N 05 от 05.11.2012 г., счет фактуры N 005 от 05.11.2012 г. (л.д.91), товар передан по товарной накладной N 1 от 05.11.2012 г. В связи с не поступившей оплатой стоимости оборудования, ООО "Вертикаль" обратилось к ООО "Куркачинский кирпич" с претензией от 06.12.2012 г. Решением Арбитражного суда РТ от 13.09.2013 г. принятым по делу N А65-17684/2013 удовлетворены исковые требования ООО "Вертикаль". С ООО "Куркачинский кирпич" в пользу ООО "Вертикаль" взысканы 11 261 800 рублей долга по договору поставки оборудования от 05.11.2012 г. В кассу ООО "Вертикаль" обществом "Куркачинский кирпич" внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, что оформлено приходным кассовым ордером N 7 от 09.10.2013 г., составлен акт сверки взаимных расчетов.

Согласно уставу ООО "Вертикаль" целью его деятельности является ведение коммерческой деятельности и извлечение прибыли. Поскольку коммерческая деятельность предполагает извлечение прибыли, в том числе и путем приобретения товара по одной цене и его продажи по более высокой цене, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка по приобретению оборудования по более низкой цене, чем его последующая продажа не свидетельствует о ее убыточности, тем более при наличии решения суда о взыскании задолженности с последующего покупателя и наличии доказательств о начале исполнения им данного судебного решения.

При проверке довода истца о мнимом характере сделки, судом принято во внимание положение части 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимой является сделка, которая совершается сторонами без намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть совершена с пороком воли субъектов сделки поскольку она не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий. Истцами не представило доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о перечислении ООО "Вертикаль" денежных средств во исполнение своих обязательств по сделке, последующая продажа станка ООО "Куркачинский кирпич" с целью извлечения прибыли, а также действия продавцов направленные на получение в судебном порядке задолженности подтверждают, что стороны осуществляли действия, направленные на реализацию правовых последствий предусмотренных договором.

С учетом вышеизложенной нормы права, установленных обстоятельств дела, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой по правилам части 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о стране - производителе станка, документально не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2013 года по делу N А65-10763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова