Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 18АП-13275/13

г. Челябинск

14 января 2014 г.

Дело N А07-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турборемонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-6671/2013 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняла участие представитель Клепикова Олега Александровича - Кравчук К.Ф. (доверенность в порядке передоверия от 20.12.2013, доверенность от 24.10.2012).

Клепиков Олег Александрович (далее - Клепиков О.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турборемонт" (идентификационный номер налогоплательщика 0264057433, основной государственный регистрационный номер 1080264000794, далее - общество "Турборемонт", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 621 090 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабинов Олег Викторович (далее - Бабинов О.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Турборемонт" в пользу Клепикова О.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Турборемонт" в размере 1 410 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 14.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 996 336 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции принят во внимание расчет стоимости чистых активов не за год, а за девять месяцев, в то время как ответчиком изначально был представлен расчет стоимости чистых активов непосредственно за весь 2012 год. Резервы предстоящих расходов ответчика (пассивы) в размере 435 537 руб. 02 коп. отражены как в расчете стоимости чистых активов, так и в бухгалтерском балансе за 2012 год, но судом данная величина пассивов не принята во внимание и не вычтена из суммы активов. Судом первой инстанции неверно квалифицирована выплата Клепикову О.А. денежных средств в размере 100 100 руб. исключительно как сумма дивидендов от прибыли за 2012 год, поскольку дивиденды были выплачены за счет нераспределенной прибыли, то есть за счет чистых активов общества. По мнению ответчика, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. N 42666 от 28.11.2013) Клепиков О.А. просит решение суда от 14.10.2013 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель общества "Турборемонт", Бабинов О.В. не явились.

От общества "Турборемонт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (рег. N 9 от 08.01.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.01.2014 представитель Клепикова О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда от 14.10.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 09.01.2014 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен расчет чистых активов по состоянию на 01.01.2013 на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год от 11.11.2013 N 195, отказано в приобщении бухгалтерской отчетности общества "Турборемонт за 2012 год, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "Турборемонт" 10.04.2008 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1080264000794 (т. 1, л.д. 38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 N 4520 участниками общества "Турборемонт" являлись Бабинов О.В., владеющий 51% доли уставного капитала общества, и Клепиков О.А., владеющий 49% доли уставного капитала общества (т. 1, л.д. 64-68).

29.12.2012 Клепиков О.А. обратился к обществу "Турборемонт" с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т.1, л.д. 22).

Получение обществом данного заявления подтверждается отметкой директора общества Бабинова О.В. на самом заявлении, и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обществом выплачена причитающаяся истцу действительная стоимость доли не в полном объеме, Клепиков О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.1 устава общества "Турборемонт" в редакции, утвержденной 30.11.2010 (т. 1, л.д. 33), предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 5.11 устава общества "Турборемонт" общество в течение трех месяцев выплачивает участнику стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия этого участника выдает ему в натуре имущество такой же стоимости.

Поскольку заявление Клепикова О.А. о выходе получено обществом 29.12.2012, у общества возникла обязанность по выплате Клепикову О.А. действительной стоимости доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно расчету истца размер стоимости чистых активов общества "Турборемонт" по состоянию на 01.10.2012 исходя из бухгалтерского баланса общества за девять месяцев 2012 года составляет 3 360 000 руб. (т. 1, л.д. 103-106).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет является верным.

С учетом определенного размера стоимости чистых активов общества действительная стоимость доли истца составляет 1 646 400 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцу выплачены денежные средства в размере 4900 руб. платежным поручением от 18.01.2013 N 23, а также в размере 20 010 руб. платежным поручением N353 от 15.07.2013 (т. 1, л.д. 84, 127).

Таким образом, размер невыплаченной части действительной стоимости доли составляет 1 621 490 руб.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 621 090 руб., исходя из размера стоимости активов общества равного 1 646 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 20 010 руб. перечислены обществом "Турборемонт" Клепикову О.А. за минусом суммы налога на доходы физических лиц - 2 990 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную выплату действительной стоимости доли, а также необходимость уменьшения подлежащей взысканию суммы на сумму налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества "Турборемонт" в пользу истца - Клепикова О.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 410 100 руб.

Довод подателя ответчика о том, что судом первой инстанции принят во внимание расчет стоимости чистых активов не за год, а за девять месяцев, в то время как ответчиком изначально был представлен расчет стоимости чистых активов непосредственно за весь 2012 год, отклоняется.

Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

В рассматриваемом случае последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 9 месяцев 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства выплаты действительной стоимости доли платежное поручение от 18.01.2013 N 24 на сумму 100 100 руб. (т. 1, л.д. 85), поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа значится "оплата дивиденда от прибыли 2012 года", а не выплата действительной стоимости доли.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, несостоятельна.

Рассматриваемый спор является корпоративным и в силу статей 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Клепикова О.А.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2013 по делу N А07-6671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турборемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова