Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7481/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А07-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турборемонт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-6671/2013 о взыскании судебных расходов (судья Салихова И.З.).

Клепиков Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турборемонт" (ИНН 0264057433, ОГРН 1080264000794, далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 621 090 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен участник общества Бабинов Олег Викторович (далее - третье лицо).

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 410 100 рублей и 198,11 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 112-119).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решение суда от 14.10.2013 оставлено без изменения (т.2, л.д. 153-155).

14.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу N А07- 6671/2013 в суде первой в сумме 141 010 рублей (10% от цены иска) и апелляционной инстанций в сумме 60 000 рублей (т.3, л.д. 12).

Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 201 010 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей (т.3, л.д. 30-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.05.2014 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права исходя из следующего. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителей в совокупности составили порядка 14,25% или 1/7 от суммы 1 410 010 рублей. Указанная сумма расходов, размером 210 010 рублей чрезмерна и явно превышает разумные пределы. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей. Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2014 по делу N А76-20937/2010, в частности, вынесено решение о взыскании денежных средств размером 19 370 360, 70 рублей, определением суда от 31.07.2013 взысканы судебные расходы размером 87 013, 10 рублей; таким образом, сумма судебных расходов в процентном отношении (по данному делу) составила 0,45%. Возражения относительно заявленного ходатайства истца о взыскании судебных расходов не были представлены ответчиком исключительно в силу того обстоятельства, что истцом указанное ходатайство направлено по адресу: 452680, Нефтекамск, ул. Монтажников, д. 16, что подтверждается почтовым конвертом и квитанцией N 00010 от 03.04.2014, в то время как адресом ответчика, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является: 452683, г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 1 "Б". Кроме того, ни один судебный акт, принятый в рамках заявленного ходатайства, также не был получен ответчиком, за исключением обжалуемого определения.

30.06.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 621 090 рублей. Решением от 14.10.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ответчика в размере 1 410 100 рублей. Решение суда первой инстанции было обжаловано в суде апелляционной инстанции, и оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

При принятии решения суда, а также постановления суда апелляционной инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование несения расходов на сумму 141 010 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции представлены документы, из которых усматривается следующее.

16.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Консультационный центр "Немезида" (далее - общество КЦ "Немезида", исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор N 28/13 о возмездном оказании услуг (т.3, л.д. 17), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги: подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции на стороне истца по иску к обществу "Турборемонт". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10% от цены иска. В стоимость оказываемых услуг включены транспортные, нотариальные и другие расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.10.2013 исполнитель выполнил для заказчика по договору N 28/13 от 16.04.2013, а заказчик принял выполненные исполнителем следующие работы: устное консультирование клиента, составление проектов документов, представительство в суде первой инстанции (т.3, л.д. 18).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28 от 16.04.2013 на сумму 141 010 рублей (т.3, л.д. 16).

В обоснование несения расходов на сумму 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представлены документы, из которых усматривается следующее.

09.12.2013 между обществом КЦ "Немезида" (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор N 41/13 о возмездном оказании услуг (т.3, л.д. 14), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги: подготовка необходимых документов, представительство в суде второй инстанции (18 ААС) на стороне истца по апелляционной жалобе общества "Турборемонт". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей. В стоимость оказываемых услуг включены транспортные, нотариальные и другие расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.01.2014 исполнитель выполнил для заказчика по договору N 41/13 от 09.12.2013, а заказчик принял выполненные исполнителем следующие работы: устное консультирование клиента, составление проектов документов, представительство в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 15).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 09.12.2013 на сумму 60 000 рублей (т.3, л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела и объема доказательственной базы, длительности периода рассмотрения дела, факта участия представителя истца во всех судебных заседаниях и экономической оправданности произведенных расходов на оплату услуг представителя. Судом учтены принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, наличие доказательств фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 201 010 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены следующие документы: договоры N N 41/13 от 09.12.2013, 28/13 от 16.04.2013, акты приема-передачи выполненных работ от 11.10.2013 и от 10.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру NN28 от 16.04.2013 и 41 от 09.12.2013.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела: протоколами судебного заседания подтверждено участие представителя Нуртдинова М.Ф.и по доверенности от 24.10.2012 в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.05.2013, 24.06.2013, 17.07.2013, 12.08.2013, 19.08.2013, 27.08.2013, 11.09.2013, 07.10.2013 (т.1, л.д. 57, 97, 109, 133, 140; т.2, л.д. 36, 60, 108), а также представителя Кравчук В.Ф. по доверенности от 20.12.2013 в судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.2014 (т.2, л.д. 150-151).

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства, длительность и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителями по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования ответчика, в размере 201 010 рублей.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, не отвечающей критерию разумности, а также о чрезмерности требуемой заявителем суммы, ввиду следующего.

Реализация судом права на уменьшение расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной работы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что истцом заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов направлено не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Такие последствия наступают в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Согласно сведениям содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2013 адрес (место нахождения) ответчика является: 452683, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 1Б (т.1, л.д. 38-42).

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии заявления в адрес ответчика представил в материалы дела почтовую квитанцию от 03.04.2014 N 00010, в графе кому указано "ООО Турборемонт, 452680, Республика Башкортостан, Нефтекамск" (т.3, л.д. 10), что является достаточным доказательством раскрытия доводов и доказательств. При этом, по данным сайта Почты России, имеющим открытый, общедоступный характер, почтовое отправление с идентификатором 45268773000105, адресованное ответчику, вручено 11.04.2014 в г. Нефтекамске адресату. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, также не имеется в материалах дела и документов, обосновывающих невозможность отправки представителя в суд для ознакомления с материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что ни один судебный акт, принятый в рамках заявленного ходатайства, не был получен ответчиком, за исключением обжалуемого определения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

При этом, на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность известить суд об изменении места нахождения (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2014 (т.3, л.д. 20-21) заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2014. Данное определение опубликовано 14.05.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) http://kad.arbitr.ru (л.д. 3).

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: 452683, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 1Б. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, является адресом регистрации ответчика, содержится в сведениях ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции, была возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т.3, л.д. 26).

На конверте имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно, что соответствует пунктам 3.2.-2.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Доказательств смены адреса ответчиком не представлено, равно как и закрепления за ответчиком иного адреса. Ответчик о своем фактическом месте нахождения суд не извещал.

Из конверта, возвращенного органом почтовой связи, не усматривается нарушение порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 12.05.2014.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу N А07-6671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турборемонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко