Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 02АП-9977/13

г. Киров

13 января 2014 г.

Дело N А82-5752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Иванова В.И., представителя ответчика Баженова А.Е., действующего на основании доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Игоревича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу N А82-5752/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Игоревичу (ИНН 760800236235, ОГРН 304760818800111)

о взыскании 192 094 руб.,

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Игоревичу (далее - ответчик, ИП Иванов В.И., предприниматель, заявитель жалобы) (с учетом уточнения) о взыскании с 192 094 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ИП Иванов В.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подлинность представленных суду актов инспекции Госадмтехнадзора Костромской области N N Ш563, Ш644, ПК84 вызывает сомнение, проверка и исследование судом их достоверности в ходе судебного разбирательства не имели место. Указанные акты подлежат исследованию наряду с другими доказательствами, в их взаимной связи, совокупности и с учетом соответствия (или несоответствия) требованиям для данного вида документов. В товарно-транспортной накладной N 759 данные о массе груза не приведены, однако ответчиком представлена копия справки к данной накладной, выданная грузоотправителем, согласно которой масса перевозимого груза составила 7676 кг. В товарной накладной N 3405 указана масса перевозимого груза - 2400 кг. Товарно-транспортная накладная или товарная накладная по третьей перевозке не представлены. Детализации расчета не снабжены фото-документированием проведенного инструментального контроля - взвешивания транспортного средства, указанного в акте, что свидетельствует о недоказанности того, что, в свою очередь, зафиксированные в актах значения превышений относятся именно к транспортным средствам, указанным в актах. Фото-документирование, имеющееся в копии детализации расчета к акту N Ш644 не позволяет четко идентифицировать транспортное средство принадлежащее ответчику, как транспортное средство-нарушитель, так как ни одно фото не отражает непосредственно процесс взвешивания автомобиля - инструментальный контроль ТС. На одном из фото регистрационный знак транспортного средства слабо различим и для целей идентификации не пригоден. Кроме того, в актах и детализациях расчетов к ним отсутствует учет погрешности измерительного прибора весового оборудования. Также в каждом акте в строке 11 отсутствует подпись водителя за предъявление ему свидетельства о проверке средств измерения. Контрольное взвешивание, в том числе и в режиме статики не было произведено. Рукописная запись экспертов постов в актах "от взвешивания в статистическом режиме отказался" за подписью лица, оформлявшего акт, не может рассматриваться как аргумент возражения. В актах отсутствует и подпись водителей о согласии с фактом превышения транспортным средством весовых параметров, при этом отказ водителя от подписи в установленном и требуемом законом порядке не удовлетворен незаинтересованными лицами. Кроме того, экземпляры актов водителям транспортных средств непосредственно на месте проведения проверки и непосредственно по ее проведению не передавались. Суд первой инстанции не дал необходимой правовой оценки противоречию в квалификации одних и тех же фактических обстоятельств представителями службы весового контроля и службы ДПС ГИБДД УВД Костромской области.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение без изменения, указывает, что товарораспорядительные документы используются лишь для определения маршрута движения транспортного средства, но не определения его массы, обязательной фото или видео фиксации при определении превышения допустимых нагрузок законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Учет погрешности не указывается в детализации расчета (программное обеспечение "Система весового контроля", версия 3.1.2.5), согласно программе погрешность весов учитывается при обработке измерительных величин и на нее делается поправка в пользу перевозчика - значения осевых нагрузок занижаются на величину погрешности. Отсутствие подписи водителей в пункте 11 актов объясняется их отказом поставить свою роспись, что отражено в актах, доводы о непредставлении актов не соответствуют действительности. Разрешение данного спора не находится в зависимости от решения по делу об административном правонарушении. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на жалобу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал заявленные требования и возражения, обратился к суду с ходатайствами о назначении экспертизы имеющихся в деле документов с целью установления их подлинности, об истребовании подлинных документов, об отложении рассмотрения жалобы, ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2010, 07.05.2010 и 19.05.2010 службой весового контроля Инспекции государственного административного надзора Костромской области проведены проверки соблюдения весовых параметров автотранспортных средств, принадлежащих ИП Иванову В.И., о чем составлены акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2010 N Ш 563 (на пункте СПВК-2), от 07.05.2010 N Ш 644 (на пункте СПВК-2), от 19.05.2010 N ПК 84 (на пункте ППВК-1) (Т.1, л.д.-8, 16, 24).

Согласно акту N Ш 563 установлено, что на 107 км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас зафиксировано превышение допустимых нагрузок на 2, 3, 5 оси транспортным средством MAN 24.422 E 250 CK 76, прицеп Krone SDP27 AB 6194 76.

В соответствии с актом N Ш 644 на 107 км автомобильной дороги и Урень-Шарья-Никольск-Котлас зафиксировано превышение предельно допустимой массы и осевых нагрузок на 2-5 оси транспортным средством ВОЛЬВО FL7-42 H 572 HE 76, прицеп VAN HOOL Б.Н АВ 8505 76.

Из акта N ПК 84 усматривается, что на 21 км автомобильной дороги Кострома-В.Спасское установлено превышение предельно допустимых нагрузок на 2 ось транспортным средством ВОЛЬВО FL7-42 H 572 HE 76. прицеп VAN HOOL. БЕЗ МАРКИ АВ 8505 76.

Факт осуществления указанных перевозок ответчиком по существу не оспаривается.

По результатам проведенных проверок истцом произведен расчет вреда причиненного ответчиком автомобильным дорогам, который составил в общей сумме 192 094 руб.

В связи с не погашением в добровольном порядке указанного выше вреда предпринимателем, Управление обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 28.11.2011) (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Частью 5 статьи 4 Закона об автомобильных дорогах установлено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно частям 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила).

По пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция N 1146).

В силу пункта 1.4 Инструкции N 1146 перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области" (действовавшим в спорный период) утверждено Положение о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области (далее - Положение) (Т.2, л.д.-19-24).

Кроме того, указанным постановлением утверждены допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области (Т.2, л.д.25-31).

Постановлением Администрации Костромской области от 01.04.2010 N 100-а "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области" введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 15.04.2010 по 31.05.2010 (Т.2, л.д.-32-43).

В силу Положения об Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282 и действовавшего в спорный период, функции осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Пунктом 2.2.2.1.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктом весового и габаритного контроля транспортных средств" на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области от 23.10.2002 N 843 (в редакции распоряжения от 26.11.2008 N 951) владельцем автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Костромской области является истец.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области утвержден Постановлением Администрации Костромской области N 71-а от 04.09.2006 и включает в себя, в том числе, автомобильные дороги Кострома-В.Спасское и Урень-Шарья-Никольск-Котлас (Т.2, л.д.-45-59).

Постановлением Администрации Костромской области от 27.08.2010 N 301-а истцу вменена обязанность обеспечивать взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по территории Костромской области.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.08.2012 N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (Т.1, л.д.-71).

Факт принадлежности транспортных средств, в отношении которых производился весовой контроль, ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод заявителя об отсутствии фото-документирования при проведении взвешивания транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что, как следует из Положения, данный вид фиксации не является обязательным.

Акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось никем не оспорены.

Иное из материалов дела не следует.

Весовой контроль в отношении указанных в актах транспортных средств производился посредством весового оборудования, имеющего сертификат и свидетельство о поверке (Т.2, л.д.-15-18).

Данных о том, что водители ответчика выражали несогласие в отношении автоматизированных систем контроля весовых параметров в момент взвешивания, в актах, либо иных документах, не содержится.

В постановлениях по делу об административном правонарушении от 24.04.2010, 07.05.2010, 19.05.2010 указаны причины привлечения к данной ответственности, а именно: нарушение требования дорожного знака 3.12 "Ограничение массы приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн" (Т.1, л.д.-14, 18, 26).

В постановлениях от 24.04.2010, 07.05.2010 стоят подписи водителей транспортных средств в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Сами акты об административных правонарушениях от 24.04.2010, 07.05.2010, 19.05.2010, в том числе и причины привлечения к административной ответственности, ответчиком не были обжалованы в установленном законом порядке.

Доказательств обжалования действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов (как это предусмотрено пунктом 8.5 названной выше Инструкции N 1146) предпринимателем не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудниками истца нарушениях при осуществлении измерений осевых нагрузок.

Ссылки заявителя жалобы на товарно-транспортные, транспортные накладные и отраженный в них вес не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку последние не опровергают надлежащим образом сведения, указанные актах, а, кроме того, не представлено доказательств отсутствия в автомобилях на момент проверки иного, не указанного в данных накладных, груза. Иное из материалов дела не следует.

Проставление записи о том, что водитель транспортного средства отказался от подписи, экспертами, проводившими взвешивание, не противоречит требованиям изложенных выше норм.

Кроме того, как ранее указывалось, факт превышения транспортными средствами нагрузок на ось также установлен постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Действующим на момент составления спорных актов распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р "О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации" была установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Указанная форма акта не содержала обязательных для заполнения сведений о согласии либо несогласии водителя с весом транспортного средства.

Также нормами действующего законодательства не предусмотрено удостоверение отказа водителя от подписи о согласии с фактом превышения транспортным средством весовых параметров незаинтересованными лицами.

Согласно пункту 31 Положения контрольное взвешивание транспортных средств на ППВК не производится.

По пункту 19 Положения при несогласии грузоперевозчика с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров на ППВК транспортное средство может быть направлено сотрудниками СВК на СПВК для контрольного взвешивания на весовом оборудовании, показания которого являются окончательными при определении весовых параметров.

Указаний на то, что водитель был не согласен с результатами произведенного взвешивания транспортного средства, в том числе с весом, что обязало бы проверяющие органы провести контрольное взвешивание, не имеется.

Заявления о фальсификации спорных актов ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в актах N Ш 563, N Ш 644 имеются отметки о том, что водитель от взвешивания в статичном режиме отказался.

О наличии причиненного вреда и составлении соответствующих актов и детализаций предприниматель знал, так как истец направил в его адрес претензию от 17.12.2010 N 1652 (Т.1, л.д.-6) о возмещении вреда, в которой указал о составлении актов NN Ш 644, Ш 563, ПК 84 и сумме ущерба. Также наличие сведений у ответчика о причиненном им ущербе и составлении актов подтверждается ответом предпринимателя на выше названную претензию от 31.12.2010 N -юр (Т.1, л.д.-116).

При этом факт невручения водителю экземпляра акта не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный им вред, а, следовательно, и не влияет на возможность удовлетворения заявленного иска. Доказательств обжалования действий по невыдаче копий актов в материалы дела не представлялось.

Доказательства получения ИП Ивановым В.И. разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Костромской области в порядке, установленном Инструкцией N 1146, в материалах дела отсутствуют.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной нормы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из пункта "Учет погрешности измерений" раздела "Расчет" руководства пользователя программного обеспечения "Система весового контроля" версия 3.1.2.5, работающего в составе измерительного комплекса на базе автомобильных весов, данная опция позволяет учесть погрешность весов при обработке измерений величин. При этом делается поправка в пользу грузоперевозчика - значение осевых нагрузок занижается на величину погрешности (Т.2, л.д.-81).

Следовательно, расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам, произведен истцом в соответствии с Правилами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений.

Таким образом, привлечение (не привлечение) лица к административной ответственности не исключает его обязанность возместить причиненный вред и не свидетельствует о противоречивости квалификации одних и тех же обстоятельств представителями истца и органом, наложившим административное наказание.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении в материалы дела подлинных документов отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 01.10.2013 (Т.3, л.д.23) судом подлинные документы обозревались.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащим образом, сумма ущерба подлежит взысканию с владельца (собственника) источника повышенной опасности ИП Иванова В.И.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2013 по делу N А82-5752/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова