Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-27982/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-53062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ахматгареевой О.Ю. по доверенности от 01.11.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27982/2013) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-53062/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"

о взыскании 11 289 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" (далее ответчик) о взыскании пени по договору N 19/А-ОО от 19.03.2013.

Определением суда от 25.11.2013 судом принять отказ ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" от иска, в связи с чем производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда. В обоснование жалобы истец указывает, что указанное в определении суда заявление от 08.10.2013 о прекращении производства по делу истцом в суд первой инстанции не направлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени по договору N 19/А-ОО от 19.03.2013 в размере 11 289 руб.

Ответчик, уплатив 20.09.2013 платежным поручением N 248 пени в сумме 11 289 руб., 08.10.2013 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу (л.д.179).

11.10.2013 ответчик просил суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части взыскания 11 289 руб. пени отказать (л.д.180-182).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в отзыве указал на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, прекращение производства может иметь место только в случае полного отказа истца от исковых требований.

Так как право совершать распорядительные действия в отношении предмета иска принадлежит истцу, а в данном случае от материально-правовых требований к ответчику истец не отказывался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-53062/2013 отменить. Направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб.

Взыскать с Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (ОГРН 1027739697281, ИНН 7714055008, адрес: 125040, Москва, Ленинградский пр., д.26, корп.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (ОГРН 1089847227250, ИНН 7806389515, адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.19/30) расходы по уплате госпошлине в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова