Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-15748/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-53062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15748/2014) Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу А56-53062/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"

3-е лицо: Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт" (далее - ответчик) о взыскании 112 886 руб. 70 коп. неустойки за период с 14.08.2013 по 23.08.2013 на основании договора от 19.03.2013 N 19/А-00 (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт - Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку конечный срок выполнения работ не нарушен, у истца отсутствует право на начисление неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 19.03.2013 N 19/А-00, на основании которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Маршала Блюхера, д. 55, лит. А, рег. N 33344, 33345, 33346, 33347, 33348, в количестве 5 штук по списку, в соответствии с приложением N 1 к договору. Общая стоимость работ по договору составляет 11 288 677 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.1 договора срок окончания выполнения работ: 22 недели с момента начала выполнения работ, то есть с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования в соответствии со статьей 7 договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ срок окончания работ - 14.08.2013.

Пунктом 10.3 договора установлено, что за просрочку срока окончания выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней неделе, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

По акту от 26.03.2013 рабочая зона принята ответчиком под производство работ по капитальному ремонту лифта.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами 23.08.2013.

В установленный договором срок работы по сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно счел, что поскольку работы, с учетом подписания сторонами акта приема рабочей зоны под производство работ 26.03.2013, должны были быть завершены 14.08.2013, по истечении 22-х недель, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному завершению выполнения работ и возникновения у ответчика в связи с этим обязанности по уплате неустойки.

Содержащаяся в пункте 2.1 договора оговорка о сроке окончания работ не позднее 30.11.2013 не исключает обязанность ответчика завершить работы через 22 недели с момента начала выполнения работ. Данным условием, исходя из буквального толкования его содержания на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивается предельный срок окончания работ, но не устанавливается срок окончания работ, который по условиям договора и календарного плана согласован в 22 недели с момента передачи объекта.

Согласовав срок окончания работ через 22 недели с момента начала выполнения работ в пункте 2.1 договора, в календарном плане, являющемся приложением к договору, и подписав 26.03.2013 акт приема рабочей зоны под производство работ по капитальному ремонту, ответчик обязан был завершить работы не позднее 14.08.2013. Между тем ответчиком не представлены доказательства сдачи работ в указанный срок.

Следовательно, истец правомерно рассчитал неустойку за нарушение срока окончания работ, которая составила 101 597 руб. 70 коп. за период с 14.08.2013 по 23.08.2013. Размер неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств завершения работ с просрочкой по вине истца материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Доказательства надлежащего извещения подрядчиком заказчика о приостановлении работ на объекте в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что работы были закончены ответчиком 23.08.2014, то есть позже установленного договором срока (14.08.2013) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства и возникновению у него в этой связи обязанности по уплате неустойки.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом срока окончания работ апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Содержащаяся в пункте 2.1 договора оговорка о сроке окончания работ не позднее 30.11.2013, не исключает обязанности ответчика по окончанию выполнения работ через 22 недели с момента начала выполнения работ. Данным условием, исходя из буквального толкования его содержания в порядке статьи 431 ГК РФ, ограничивается предельный срок окончания работ, но не устанавливается срок окончания работ, который по условиям договора и календарного плана к нему согласован как 22 недели с момента передачи объекта.

Согласовав срок окончания работ через 22 недели с момента начала выполнения работ в пункте 2.1 договора, календарном плане, являющимся приложением N 4 к договору, и подписав 26.03.2013 акт приема рабочей зоны под производство работ по капитальному ремонту лифтов, ответчик обязан был завершить выполнение работ не позднее 14.08.2013.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования подписан сторонами 23.08.2013, следовательно требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В части отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ судебный акт не оспаривался, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает проверку его законности и обоснованности в указанной части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

На основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N 11632 от 02.12.2013 о приватизации МГУП "Мослифт" путем преобразования в открытое акционерное общество "Мослифт" и на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 01.08.2014, МГУП "Мослифт" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Мослифт", о чем 01.08.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером (ГРЕ) 1147746872701.

В соответствии с п. 11 Распоряжения N 11632 от 02.12.2013 открытое акционерное общество "Мослифт" является правопреемником прав и обязанностей МГУП "Мослифт".

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Порядок и последствия процессуального правопреемства лицам, участвующим в деле разъяснен.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает заявление МГУП "Мослифт" о замене ответчика по делу N А56-53062/2013 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести замену московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (адрес: 125040, Москва, Ленинградский проспект, д. 26 корп. 1, ОГРН: 1027739697281) на открытое акционерное общество "Мослифт" (адрес: 125040, Москва, Ленинградский проспект, д. 26 корп. 1, ОГРН: 1147746872701).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-53062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова