Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 13АП-25227/13

г. Санкт-Петербург

14 января 2014 г.

Дело N А56-74906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25227/2013, 13АП-25229/2013)

общества с ограниченной ответственностью "УНР-21"

1. общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-74906/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-21"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой"

3-е лицо: Володкевич Татьяна Анатольевна

о взыскании 835 168 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-21" (далее - ООО "УНР-21") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца - ООО "УРН-21" на его правопреемника - гражданку Российской Федерации Володкович Т.А. в связи с заключением договора безвозмездной уступки прав требований от 24.04.2013 на сумму 884 871 рубль 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "УНР-21" и Володкович Т.А. в апелляционных жалобах просят определение суда от 02.10.2013 отменить, заявление о замене истца по делу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-21" 835 168 рублей 00 копеек задолженности, 19 703 рубля 40 копеек расходов по госпошлине и 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Выдан исполнительный лист серии АС N 004438258 от 19.04.2013.

Первоначально, ООО "УНР-21" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО "УРН-21" - истца по делу на его правопреемников граждан Российской Федерации Володкович Т.А. и Гуляеву П.Ю. в связи с заключением договора безвозмездной уступки прав требования по исполнительному листу на сумму 884 871 рубль 40 копеек.

Определением от 15.07.2013 заявление было оставлено без удовлетворения в связи с признанием недействительным договора цессии.

Повторно ООО "УНР-21" заключен договор уступки права требования от 25.04.2013 с гражданкой Володкевич Т.А. Суд первой инстанции, установив, что вновь заключенный договор совпадает с содержанием договора от 24.04.2013, признанного недействительным, принял решение об отказе в заявлении.

При наличии двух исключающих друг - друга не расторгнутых договоров уступки вторая уступка является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так как прикрывает первую. Первая уступка решением суда не признана ничтожной в исковом производстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Первоначальный кредитор, уступивший требование согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из условий договора от 25.04.2013 следует, что денежная оценка передаваемого права сторонами не произведена.

Возмездность оспариваемого договора от 25.04.2013 не подтверждена, что в силу статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-74906/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина