Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 13АП-21475/13

г. Санкт-Петербург

13 января 2014 г.

Дело N А56-22864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Коноплевой В.А. (доверенность от 21.01.2013)

от ответчика: представителя Беляковой А.И. (доверенность от 15.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21475/2013) ООО "ВЗСМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 по делу N А56-22864/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области

к ООО "ВЗСМ"

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЗСМ" (далее - Общество, ответчик) 1 774 573 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.01.2011 по 10.06.2013, также 1 377 699 руб. 36 коп. пени за просрочку платежей за период с 10.03.2011 по 10.06.2013 (л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2013 с ООО "ВЗСМ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскано 1774573 руб. 55 коп. задолженности, 360 769 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ВЗСМ" в доход федерального бюджета взыскано 33 676 руб. 71 коп. государственной пошлины.

ООО "ВЗСМ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает неверным произведенный судом перерасчет суммы неустойки за период с 24.09.2012 по 10.03.2013 в сумме 360 769 руб. 56 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет не согласился с периодом взыскания неустойки, полагая надлежащим периодом взыскания неустойки с 19.07.2012 по 10.06.2013 в размере 744 032 руб. 68 коп. Вместе с тем Комитет согласился с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды от 19.07.2012 N 385, по условиям которого Комитет (арендодатель) предоставил на основании постановления главы администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район от 29.06.2012 N 2822, а Общество (арендатор) приняло в аренду расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Рабитицкое сельское поселение, в районе д. Захонье, земельный участок площадью 142600 кв.м. с кадастровым номером 47:22:0351001:210.

Участок предоставлен из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для размещения производственных зданий.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен сроком до 01.07.2017 и вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.09.2012.

В пункте 3.2 договора стороны оговорили, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с момента подписания протокола N 3 (имеющего силу договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор ежеквартально перечисляет арендную плату равными долями не позднее 10 числа последнего месяца квартала. Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата определена в соответствии с порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

Согласно пункту 4.2.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указав на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора аренды, а именно пунктов 3.5, 4.2.3 договора с учетом положений пункта 3.2 договора, которыми предусмотрены обязанность ответчика, сроки и порядок внесения арендной платы, ответственность за нарушение условий договора аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и размеру. Требование о взыскании пени суд удовлетворил частично с учетом даты регистрации договора аренды за период с 24.09.2012 по 10.03.2013 в сумме 360 769 руб. 56 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора. Исходя из даты регистрации договора аренды, редакции пункта 3.1 договора, предмета требования о применении ответственности в виде взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно определил период просрочки для взыскания пени с 24.09.2012 по 10.03.2013ввиду ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в силу чего признал подлежащей, как обоснованной, взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 360 769 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части. Расчет пени признан апелляционным судом правильным.

По мнению ООО "ВЗСМ", суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из содержания отзыва на исковое заявление усматривается, что Общество мотивировало заявление о снижении размера неустойки её чрезмерностью (л.д. 105 - 106). Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность ООО "ВЗСМ" не соблюдена.

Довод Общества о применении правил о снижении размера неустойки также мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь Комитета. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Общество как арендатор обязалось исполнять в установленный договором срок и определенном размере денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.3 договора оговорено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Довод жалобы о неправильном расчете судом первой инстанции суммы неустойки за период с 24.09.2012 по 10.03.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам. Определяя в апелляционной жалобе за этот период неустойку в размере 332 288 руб. 90 коп., ответчик при расчете исчислял пени от суммы задолженности 1 163 733 руб. 97 коп., существовавшей на 10.03.2013, и суммы задолженности 1 469 153 руб. 76 коп., существовавшей на 10.06.2013 (л.д. 93). Вместе с тем по состоянию на 24.09.2012 у арендатора имелась задолженность в сумме 1 882 241 руб. 02 коп.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2013 года по делу N А56-22864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова