Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-11365/13

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А57-17552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Облкоммунэнерго", г. Саратов,

на определение арбитражного суда Саратовской области от "16" октября 2013 года по делу N А57-17552/2012 (судья Т.И. Викленко),

о взыскании судебных расходов в общей сумме 52 742 руб. с ОАО "Облкоммунэнерго",

по заявлению ОАО "Облкоммунэнерго",

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ООО "Лагуна-Лайт", г. Саратов, ООО "Аптека-Сервис", г. Саратов, ОАО "МРСК Волги", г. Саратов, ОАО "Саратовэнерго", г. Саратов, Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора,

о признании незаконным решения N 2-130/тр от 15.05.2012 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лагуна-Лайт" -Шиханова С.А.

от ОАО "Облкоммунэнерго" - Подгорная Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Лагуна Лайт", г. с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 52 742 руб. с ОАО "Облкоммунэнерго".

В порядке ст.49 АПК РФ ООО "Лагуна Лайт" уточнило заявленные требования, просит взыскать со стороны судебные расходы на представителя за 1 и 2 инстанции в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме в сумме 805 руб., от части требований: расходы за копирование документов и экспертное исследование просит принять отказ от требований. Отказ от части требований принят судом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 805 руб. 74 коп., а всего 35 805 руб. 74 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Полагая, что определение арбитражного суда вынесено с нарушением норм материального права, ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда Саратовской области является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Часть 2 статьи 110 предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО "Облкоммунэнерго" с заявлением о признании незаконным и отмене Решения Саратовского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 2-130/тр от 15.05.2012.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013 г. заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Облкоммунэнерго"-без удовлетворения.

ООО "Лагуна Лайт" заявлена сумма судебных расходов на представителя за 1 и 2 инстанции 40 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 805 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается следующими документами: договором от 17.09.2012 г., заключенным между ООО "Лагуна Лайт" и адвокатом Шихановой С.А., согласно которому адвокат обязывается совершить представление интересов общества в арбитражном суде при рассмотрения заявления ОАО "Облкоммунэнерго" о признании незаконным и отмене решения УФАС по Саратовской области N 2-130/тр о нарушении антимонопольного законодательства; размер вознаграждения определен сторонами договора в сумме 40 000 руб. за первую и апелляционную инстанции; квитанцией серии ЮР N 000064 о перечислении денежных средств Шихановой С.А. в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта почтовых затрат в материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении всем сторонам процесса со стороны ООО "Лагуна Лайт" письменных возражений на апелляционную жалобу ОАО "Облкоммунэнерго" (л.д.63- 74 т.9 дела), общая сумма понесенных почтовых расходов на рассылку письменных возражений на апелляционную жалобу составила 805 руб.

Исследуя обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил, что представитель ООО "Лагуна Лайт" приняла непосредственное участие в суде первой инстанции в трех предварительных и девяти основных судебных заседаниях по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем дополнительно было подготовлено два письменных отзыва, два письменных возражения ряд дополнительных письменных пояснений и ходатайств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Лагуна Лайт" приняла участие в двух заседаниях, подготовила и представила письменное возражение на апелляционную жалобу.

Письменное возражение на апелляционную жалобу было направлено ООО "Лагуна Лайт" всем сторонам по делу, почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями (л.д.63- 74 т.9 дела), сумма таких расходов составила 805 руб.

В материалах дела имеются прайс-листы иных юридических фирм, стоимость услуг которых в суде апелляционной инстанции действительно ниже заявленной ООО "Лагуна Лайт".

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам понесенных судебных расходов суд первой инстанции, по мнению коллегии правомерно учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, а также прайс-листы юридических фирм, где адвокатский гонорар за участие в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде исчисляется от 10 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы об отсутствии у третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора права на возмещение судебных расходов не может быть принят во внимание. Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов ООО "Лагуна Лайт", которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу товарищества.

При таких условиях и с учетом того, что ООО "Лагуна Лайт" было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов, которая соответствует обстоятельствам дела, в связи, с чем у коллегии апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от "16" октября 2013 года по делу N А57-17552/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников