Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-12625/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

Дело N А60-33054/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" (ИНН: 6617017252) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года

по делу N А60-33054/10,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 12.08.2010 г. N 65-10/595 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 302 578 руб. 96 коп. на основании ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В случае признания судом в действиях общества состава административного правонарушения заявитель просит суд отменить постановление в связи с малозначительностью допущенного им нарушения.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Оснований для применения малозначительности в отношении общества нет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной старшим уполномоченным отдела административных расследований Нижнетагильской таможни Тришиным А.В. 28.07.2010 г., установлен факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По данному факту должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-210/2010 от 28.07.2010 г., в котором выявленные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление N 65-10/595 от 12.08.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 302 578 руб. 96 коп. (3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет общества) (л.д.14-17).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия основания для применения малозначительности в отношении общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Обязанность, неисполнение которой квалифицируется как событие предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения, установлена нормами законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Так, согласно п/п 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ от 10.12.2003 г.) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нерезидентами в силу п. 7 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. являются, в том числе физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

В ходе административного производства установлено, что между ООО "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" и частным предпринимателем Салохиддиновым С.И. (республика Таджикистан) 10.09.2009 г. заключен внешнеторговый контракт N 643/62021426/00016, согласно которому общество обязалось продать контрагенту товар (пиломатериалы естественной влажности), а покупатель принять и оплатить товар на условиях поставки FCA ст. Климки ("Инкотермс" 2000). Согласно п. 5.2 контракта условия оплаты согласовываются в спецификациях. Спецификацией N 1 к контракту предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с даты поставки. Спецификацией N 2 к контракту предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки в силу п. 3.5 контракта является дата отметки таможенного инспектора Российской Федерации "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации.

В рамках исполнения указанного контракта общество в таможенном режиме "экспорт" вывезло с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10509010/261109/0004076 товар - пиломатериалы хвойные распиленные вдоль, без дальнейшей обработки (доска обрезная), стоимостью 403 438 руб. 66 коп. Факт отгрузки товара подтверждается железнодорожной накладной N АИ 557938 и спецификацией от 25.11.2009 г. Выпуск разрешен 26.11.2009 г., что подтверждается штампом Нижнетагильской таможни на ГТД. Фактически товар вывезен с территории Российской Федерации 03.12.2009 г., что подтверждается телеграммой Оренбургской таможни N 15-14/Т-4798 от 25.03.2010 г.

Исходя из условий контракта экспортная выручка по данной ГТД должна была быть зачислена на расчетный счет общества не позднее 27.12.2009 г.

Однако в ходе проверки установлено, что денежные средства за отгруженный товар в сумме 403 438 руб. 66 коп. от частного предпринимателя Салохиддинова С.И. в адрес общества не поступили.

Поскольку в установленный контрактом срок оплата за товар от частного предпринимателя Салохиддинова С.И. не поступила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения норм валютного законодательства, за нарушение которых ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований Закона.

Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для совершения действий по соблюдению валютного законодательства в установленные законодательством сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При выборе санкции управлением учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на общество штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя об отсутствии его вины в допущенном нарушении, так как им были приняты меры по соблюдению требований валютного законодательства, выразившиеся в заключении заявителем с ООО "Леском" договора от 10.09.2010 г. в целях обеспечения исполнения инопартнером обязательств по контракту.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора о временном использовании денежных средств от 10.09.2010 г., заключенного заявителем с ООО "Леском", на расчетный счет заявителя поступили денежные средства в сумме 758 780 руб., перечисленные ООО "Леском" по платежному поручению N 60 от 11.09.2009 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту со стороны частного предпринимателя Салохиддинова С.И.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку денежные средства в нарушение п/п 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. поступили на счет заявителя от юридического лица, являющего резидентом, в счет исполнения им своих гражданско-правовых обязательств. Получение денежных средств от резидента нельзя считать исполнением заявителем его публично-правовой обязанности. В целях выполнения этой обязанности заявитель обязан был в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом (до 27.12.2009 г.), обеспечить получение денежных средств, причитающихся за переданный товар, именно от нерезидента - частного предпринимателя Салохиддинова С.И.

Кроме того, суд отмечает, что договор поручительства не исследовался заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, ссылки на этот договор отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о малозначительности данного правонарушения в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Так, отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить, а также объем нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований валютного законодательства в рамках одного контракта, не позволяет суду оценить допущенное правонарушение как малозначительное. Ни административному органу, ни суду не представлено доказательств направления контрагенту претензий, а условия самого контракта не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер для реального исполнения контрагентом своих обязательств. Следует учесть и то, что выручка по контракту до настоящего времени от нерезидента не поступила.

Оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя по делу не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-33054/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинский деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса