Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 18АП-11398/13

г. Челябинск

14 января 2014 г.

Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Березина Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-4596/2009 о распределении судебных расходов (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (ОГРН 1034500008399, ИНН 4501051028, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 17.01.2012 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" в реестре требований кредиторов должника на сумму 4 025 635,96 рублей (в том числе основной долг - 3 773 960 рублей, проценты - 251 675,96 рублей) третьей очереди на Березина Анатолия Анатольевича (далее - кредитор).

Определением суда от 24.09.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств между кредиторами в части нарушения очередности погашения требования кредитора и осуществления расчетов по требованию Березина А.А., включенному в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.01.2012 на сумму 3 773 960 рублей основного долга в четвертую очередь.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 определение от 24.09.2012 отменено, в удовлетворении жалобы Березина А.А. на действия конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.07.2013 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Березину А.А. о взыскании судебных расходов в размере 78 351 рубль 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий исключил из требования сумму расходов за ознакомление с материалами дела - 1 500 рублей, а также за юридическую консультацию - 700 рублей (протокол судебного заседания), и просил взыскать 76 151 рубль 60 копеек, в том числе: 71 800 рублей - услуги представителя, 4 351 рубль 60 копеек - расходы на проезд и проживание.

Данное уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013, т.37, л.д. 90-93) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Березина А.А. в пользу Скрябина С.В. взыскано 54 487 рублей 60 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Березин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12. Принимая во внимание характер и предмет спора, профессиональную подготовку самого арбитражного управляющего, отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности лично участвовать в рассмотрении заявленной жалобы, факт личного участия конкурсного управляющего Скрябина С.В. в судебных заседаниях, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, заявитель считает, что основания для взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствовали. Податель жалобы указал, что размер расходов на оплату услуг представителя арбитражного управляющего является чрезмерным, определен без учета конкретных обстоятельств. Судом необоснованно применены расценки, которые предусмотрены для представления интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Формальное наличие у арбитражного управляющего статуса индивидуального предпринимателя не связано с осуществлением им функций арбитражного управляющего. При определении размера гонорара представителя конкурсного управляющего судом необоснованно применен повышающий коэффициент в размере 50%, поскольку для арбитражного управляющего вопросы законности его деятельности не являются сложными. Суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, лишив возможности на предоставление доказательств.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

14.01.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

На начало судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от Березина А.А. поступило подлинное заявление (рег. N 45844 от 23.12.2013), подписанное представителем Емельяновой Анной Юрьевной по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2012 (со сроком действия по 06.06.2014), выданной в порядке передоверия Чепис Еленой Владимировной, действующей по доверенности от 06.06.2011 (со сроком действия на три года с правом передоверия), в котором он не поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит принять отказ от апелляционной жалобы со ссылкой на информированность о последствиях принятия отказа судом.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Закона о банкротстве; содержит полномочия на отказ от иска и обжалование судебного акта, а также на представление интересов заявителя в деле о банкротстве. Сведениями об отзыве доверенностей суд апелляционной инстанции не располагает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости указания в доверенности специальных полномочий на отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Рассмотрев заявление Березина А.А. об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Емельяновой А.Ю., апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Поскольку отказ Березина А.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, он подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Березина Анатолия Анатольевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-4596/2009. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко