Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-21853/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А55-13510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 января 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалева Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от первого заявителя - Логинова А.В., по доверенности от 31 декабря 2013 г. N 132/14,

от второго заявителя - извещен, не явился,

от ответчика - Булатова А.Р., по доверенности от 30 декабря 2013 г N 12-8867,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N А55-13510/2013 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (ИНН 6312032094, ОГРН 1026300768812), г. Самара,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ - Прогресс" (далее первый заявитель, Предприятие) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее второй заявитель) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - "Благоустройство" расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55,строение 20, выраженного в сообщении об отказе от 07.06.2013 г. N 698.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N А55-13510/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители в апелляционных жалобах просят отменить решение суда, считают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснвоанным и просит оставить его без измеенния.

Дело рассмотрено в отсутствие второго заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей первого заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU 63301000-003э от 02.02.2009 г. передано нежилое здание санатория-профилактория, площадью 6 558, 80 кв.м., подземная этажность: 1, Литера А, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55, строение 20.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2009 г.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка указанный объект санаторий-профилакторий расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560.

На основании договора аренды с Территориальным управлением Росимущества в Самарской области от 26.03.2012 г. Предприятие арендует вышеназванный земельный участок для целей использования его под санаторием-профилакторием для культурно-оздоровительных целей. Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию.

Территориальное управление в лице представителя Комаровой Ю.В., действующей по доверенности N 235 19.04.2013 г. обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - "Благоустройство", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, ул. Прибрежная, д. 55,строение 20.

Уведомлением от 06.05.2013 г. N 01/562/2013-698 государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный объект была приостановлена по мотивам отсутствия документов, подтверждающих создание объекта, разрешения на его строительства, документов, подтверждающих наличие прав у Предприятия на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0346004:580, на котором возведен объект недвижимости - "Благоустройство".

В связи с тем, что выше названные замечания не были устранены, Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 07.06.2013 г. N 01/562/2013-698 отказало территориальному управлению Росимущества в Самарской области в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект со ссылкой на абзацы 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации прав в случаях непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав в соответствии с указанным Законом.

Заявители считают что объект "Благоустройство" является строением вспомогательного назначения.

Порядок государственной регистрации прав на такие объекты регламентируется п.1 и 3 статьи 25.3 Федерального закона N 122-ФЗ, в соответствии с которыми основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. При этом представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для регистрации права собственности в данном случае является документ, подтверждающий факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержание его описания, а так же правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Таким образом, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод эксплуатацию.

Из представленного ответчиком регистрационного дела следует, что выше перечисленные документы не были представлены заявителями на государственную регистрацию. Указанное обстоятельство заявителями не опровергнуто.

Заявители указывают на то, что у ответчика при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов не могло возникнуть сомнение о том, что объект - "Благоустройство" имеет вспомогательное назначение, а также на то, что при вынесении уведомления о приостановлении регистрационных действий, ответчик не указал, что заявители должны были представить декларацию на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества. Несмотря на наличие заявления о регистрации права собственности на испрашиваемый объект, поданного в общем порядке, Управление Росреестра обязано было зарегистрировать право Российской Федерации в упрощенном порядке.

Указанные доводы заявителей арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 ГрК РФ, не относится строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а так же проектной документации.

Заявитель не представил Управлению Росреестра разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о том, что нахождение на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости не является безусловным доказательством того, что один из объектов является вспомогательным по отношению к производственному зданию является обоснованным.

Представленные заявителями суду дополнительные доказательства в подтверждение тому, что "Благоустройство" является вспомогательным объектом к зданию - санатория - профилактория, не могут являться основанием для признании оспариваемого отказа незаконным, поскольку указанные документы заявителем регистрирующему органу не представлялись.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в рамках данного дела оцениваются действия ответчика, отказ в государственной регистрации права может быть признан незаконным только в случае, если из представленных документов государственный регистратор бесспорно видел, что для целей регистрации права собственности заявитель не должен был предоставлять разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, направляемые регистрирующему орган на регистрацию права: кадастровый паспорт на объект "Благоустройство", из которого следует, что объект введен в эксплуатацию в 2009 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:580 и 63:01:0346004:560; разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию санатория-профилактория, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0346004:560; письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары от 24.05.2013 N 38-Д05-09/2309, согласно которому разрешение Департаментом на строительство объекта "Благоустройство" не выдавалось, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных на регистрацию документов управление Росреестра не могло сделать вывод о том, что представленные заявителем документы достаточны для целей проведения регистрации. Представленные для целей регистрации документы не давали государственному регистратору каких - либо оснований для вывода о возможности регистрации права на заявленный объект, как на объект вспомогательного назначения, при наличии общего порядка, согласно которому требуются документы о создании объекта недвижимости, в том числе, и разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Представленные заявителем документы не содержали указание на то, что спорный объект - "Благоустройство" является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному объекту санаторию-профилакторию, и что для его строительства не требовалось получения разрешительных документов.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, отказывая в регистрации права Российской Федерации на заявленный объект, соблюдал требования Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому отказ в регистрации спорного объекта является законным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2013 г. по делу N А55-13510/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева