Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 07АП-10879/13

г. Томск

14 января 2014 г.

Дело N А45-15546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А. Н.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-15546/2013 (судья Попова И. В.) по заявлению открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403), г. Москва, к Отделу надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области, Новосибирская область, р.п. Коченево, о признании незаконным постановления от 23.08.2013 N 0190,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - ОАО "Железнодорожная торговая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области (далее также - административный орган) о признании незаконным постановления от 23.08.2013 N 0190 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление от 23.08.2013 N 0190.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, извещение руководителя филиала не может рассматриваться как извещение законного представителя, представитель Бубнова Л.А. не имела соответствующих полномочий на представление интересов общества.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 17.06.2013 N 110 Отделом надзорной деятельности по Коченевскому району Новосибирской области ГУ МЧС России по Новосибирской области в отношении ОАО "Железнодорожная торговая компания" (Новосибирский филиал ОАО "ЖТК") в период с 22.07.2013 по 16.08.2013 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В рамках указанной проверки должностным лицом административного органа были осмотрены здания, используемые при осуществлении деятельности обществом, принадлежащие ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2007, 15.08.2013, 31.10.2007, находящиеся по адресам: Новосибирская область, Коченевский район, с. Проскудное, ул. Вокзальная, 38; Новосибирская область, Коченевский район, р.п Коченево, ул. Линейная, 17; Новосибирская область, Коченевский район, ст. Дупленская, ул Линейная 16.

Согласно акту проверки N 110 от 15.08.2013 административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 104-03:

По зданию магазина N 54 по адресу: ст. Лесная Поляна, ул. Станционная:

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления людьми при эвакуации в случае пожара (НПБ 104-03 таблица 1 пункт 10, таблица 1, 2, пункт 5);

- Инструкция о мерах пожарной безопасности для работников разработана в 2010 г., не соответствует требованиям правил противопожарного режима в РФ (Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункты 2, 460):

- в подсобном помещении магазина в перекрытии не заделано раствором отверстие в месте прохождения электро-кабеля, над электро-щитом (Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 22);

- в эвакуационном проходе на шкоте 15 см. от пола проходит труба отопления, препятствующая свободной эвакуации из помещения (Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 36 б):

- на дверях складских помещений магазина N 54 не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности помещений (Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 20);

По зданию магазина N 55 по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, ст. Дупленская, ул. Линейная, 16:

- не оборудовано системой оповещения и управления людьми при эвакуации при пожаре (НПБ 104-03 таблица 1, 2, пункт 5);

- не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 таблица 1 пункт 10);

- двери выходов из подсобного помещения магазина забиты и заложены товарами (Правила противопожарного режима в Российской Федерации пункт 33).

15.08.2013 в отношении ОАО "Железнодорожная торговая компания" составлен протокол N 187 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

23.08.2013 в отношении ОАО "Железнодорожная торговая компания" вынесено постановление N 0109 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективной стороной названного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, субъектом правонарушения, в том числе, юридическими лицами (к коим относится и Общество), на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, ответственные за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены Федеральным Законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.08.2008 N 123-ФЗ, содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31, и иных нормативных документах.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Железнодорожная торговая компания" допустило нарушения указанных выше требований, что подтверждается протоколом N 187 от 15.08.2013, актом проверки N 110 от 15.08.2013.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие перечисленных выше нарушений, обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции учел, что факт допущенных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается и объяснениями представителей заявителя в судебном заседании 13.11.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ОАО "Железнодорожная торговая компания" назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в пределах санкции установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.

Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Общество в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По мнению апеллянта, извещение руководителя филиала не может рассматриваться как извещение законного представителя - представитель Бубнова Л.А. не имела соответствующих полномочий на представление интересов общества.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу требования статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Данные лица вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки и при составлении акта проверки присутствовала Бубнова Людмила Александровна, действующая на основании доверенности от 31.07.2013.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Доверенность N 3-Д/НВФ от 31.07.2013 (л.д. 42), на основании которой действовала Бубнова Л.А., выдана от имени юридического лица в порядке передоверия и удостоверена нотариально.

Из текста данной доверенности следует, что Бубновой Л.А. предоставлены полномочия на представление интересов юридического лица в плановых и внеплановых выездных проверках, проводимых отделами надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области с правом подписания акта проверки, протокола об административном правонарушении, предписания, постановления по делу об административном правонарушении.

Бубнова Л.А. представляла интересы ОАО "Железнодорожная торговая компания" по данной доверенности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что директор Новосибирского филиала ОАО "Железнодорожная торговая компания" Зайков А.А. не имеет полномочий на выдачу соответствующей доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текста доверенности Зайкова А.А. (л.д. 28) следует, что он наделен правом представлять интересы ОАО "Железнодорожная торговая компания" в российских и иностранных предприятиях и организациях, органах государственной власти, органах местного самоуправления (пункт 1). Полномочия по настоящей доверенности могут быть переданы полностью или частично другим лицам.

Соответственно, Зайков А.А., действуя в пределах представленных доверенностью полномочий, выдал соответствующую доверенность Бубновой Л.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непосредственная явка представителя заявителя на составление протокола свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а выданная им доверенность достаточным образом подтверждает извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и рассмотрения материалов проверки.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 5522/11.

Следовательно, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление отдела приняты с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2013 по делу N А45-15546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева