Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 г. N 09АП-41483/13

г. Москва

13 января 2014 г.

Дело N А40-115220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-115220/2013 судьи Дейна Н.В. (147-1071)

по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070; 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д.12, стр.1)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Рублева С.В. по дов. от 25.12.2013 N 51-13/ВА;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 07.08.2013 N 2309 и предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 29.07.2013 N 692.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда незаконно и необоснованно, а также содержит информацию и оценку обстоятельств, не являющихся предметом спора.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе; просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что суд в решении ссылается на материалы проверки, которые к моменту рассмотрения спора отсутствовали и в материалы дела судом не приобщались.

Пояснил, что судом не было рассмотрено предписание на предмет соответствия закону или иному правовому акту.

Отметил, что в тексте решения рассматриваются вопросы, которые даже не были предметом спора и предметом проверки.

Обратил внимание на то, что в решении суда не указано на распределение между сторонами судебных расходов.

Полагает, что условия кредитных договоров соответствуют требованиям действующего законодательства и не ущемляют права потребителей.

Сослался на то, что сам потребитель не усматривает нарушения своих прав и интересов включением в кредитный договор условия о праве Банка списывать со своего счета денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Приходит к выводу о том, что вопрос, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 17.06.2013 N 000489 была проведена плановая проверка АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

В рамках проведения проверки контрольным органом был проведен анализ:

Кредитного договора (Экспресс-кредит) от 14.08.2012 N 6611-0647 с Приложением N 1;

Кредитного договора (Персональный кредит) от 29.08.2012 N 1611-0094 с Приложением N 1;

Кредитного договора (Персональный кредит) от 10.09.2012 N 1611-0095 с Приложением N 1.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 29.07.2013 N 000489, в котором Управление Роспотребнадзора по Ростовской области пришло к выводу о том, что в действиях АКБ "Инвестбанк" (ОАО) усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей - наличие в договоре следующих условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Гражданским кодексом Российской Федерации права потребителя, а именно:

Пунктом 6.1 Кредитных договоров установлено, что все платежи по Договору (в т.ч. по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом, Неустойки) производятся путем списания Банком без дополнительного распоряжения Заемщика соответствующей суммы денежных средств со Счета Заемщика, что не соответствует ст.ст. 846, 847, 854, 856 ГК РФ.

В соответствии с п.6.2.1. Кредитных договоров наличие денежных средств на Счете может быть обеспечено Заемщиком следующими способами:

- путем безналичного перечисления денежных средств на Счет с банковских счетов, открытых в Банке (других кредитных организациях);

- путем внесения наличных денежных средств на Счет через банкоматы или электронные терминалы Банка;

- путем внесения наличных денежных средств на Счет через кассу Банка;

- иными способами, предусмотренными Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

При этом зачисление денежных средств на Счет осуществляется:

- не позднее рабочего дня, следующего за днем проведения операции по пополнению Счета в подразделениях Банка или через банкоматы/электронные терминалы Банка;

- не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств на соответствующий счет Банка, при проведении операции по пополнению Счета путем безналичного перечисления денежных средств с банковских счетов, открытых в других кредитных организациях.

В п.6.2.2. Кредитных договоров в случае безналичного перечисления Заемщиком денежных средств со счетов, открытых в других кредитных организаций, финансовые риски, связанные с уплатой таким организациям комиссий за перевод денежных средств и возможной задержкой поступления этих средств на Счет не по вине Банка, принимает на себя Заемщик. Настоящим Заемщик соглашается с тем, что Банк не имеет возможности контролировать или регулировать время поступления в Банк денежных средств Заемщика из других кредитных организаций.

В п.6.3. Кредитных договоров определено, что датой погашения задолженности по Кредиту является дата списания денежных средств со Счета в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В связи с этим, контрольный орган посчитал, что в совокупности п.п. 6.2.1, 6.2.2, 6.3 рассмотренных Кредитных договоров не соответствует ст.37 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6.4 Кредитных договоров Заемщик предоставляет Банку право в установленные Графиком платежей Даты платежа по Договору и в иные дни при наличии просроченной Задолженности Заемщика по Договору, а также в случае досрочного востребования Банком возврата Кредита в соответствии с п.7.1 настоящего Договора, списывать без дополнительного распоряжения Заемщика со Счета, а также с любых других счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с настоящим Договором, что, по мнению Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, не соответствует ст.ст. 846, 847, 854, 856 ГК РФ.

В соответствии с п.6.5 Кредитных договоров Банк списывает денежные средства со Счета Заемщика, в счет погашения Задолженности по настоящему Договору в следующей очередности:

в первую очередь - в счет уплаты просроченной задолженности по несанкционированному кредиту в соответствии с разделом "Несанкционированный кредит" Правил выпуска и обслуживания банковских карт;

во вторую очередь - в счет уплаты задолженности по несанкционированному кредиту в соответствии с разделом "Несанкционированный кредит" Правил выпуска и обслуживания банковских карт;

в третью очередь - в счет уплаты просроченных процентов за пользование несанкционированным кредитом в соответствии с разделом "Несанкционированный кредит" Правил выпуска и обслуживания банковских карт;

в четвертую очередь - в счет уплаты процентов за пользование несанкционированным кредитом в соответствии с разделом "Несанкционированный кредит" Правил выпуска и обслуживания банковских карт;

в пятую очередь - в счет уплаты издержек Банка, связанных с получением исполнения обязательств по настоящему Договору;

в шестую очередь - в счет уплаты просроченных процентов за пользование Кредитом;

в седьмую очередь - в счет уплаты просроченного основного долга (Кредита);

в восьмую очередь - в счет уплаты процентов за пользование Кредитом;

в девятую очередь - в счет уплаты основного долга (Кредита);

в десятую очередь - в счет уплаты Неустойки, начисленной на просроченные проценты за пользование Кредитом;

в одиннадцатую очередь - в счет уплаты Неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу (Кредиту).

Банк вправе изменить очередность погашения Задолженности, установленную настоящим пунктом.

Как полагает Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, указанное не соответствует ст.ст. 307, 309, 319 ГК РФ.

Согласно п.8.1.7 Кредитных договоров Банк имеет право списывать со Счета Заемщика денежные средства без его дополнительного распоряжения в счет погашения Задолженности Заемщика по настоящему Договору, что, как указывает Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, не соответствует ст.ст. 846, 847, 854, 856 ГК РФ.

29.07.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области с участием представителя Банка был составлен протокол об административном правонарушении N 2373, которым АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в вышеназванные договоры противоречащих п.1 ст.16 Закона условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В порядке п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было выдано предписание от 29.07.2013 N 692 о приведении в срок до 04.09.2013 п.п. 6.1, 6.2.1, 6.2.2, 6.3, 6.4, 6.5, 8.1.7 Кредитных договоров в соответствие с ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 07.08.2013 N 2309, вынесенным с участием представителя Банка по доверенности, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции исходил из того, что в части указанных административным органом действий Банка имеется событие и состав вменяемого правонарушения; предписание выдано обоснованно в силу выявленных нарушений.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя указанные в постановлении основания привлечения Банка к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что событие административного правонарушения выражено во включение в договоры условий, предусматривающих списание банком в безакцептном порядке со счета/счета по карте денежных средств, подлежащих уплате Клиентом банком по договору, в том числе в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и иных плат, предусмотренных договором.

Как отметил суд, в соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.2 ст.854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банк плательщика, получателя может составлять распоряжение на основании распоряжения плательщика, получателя или договора с ним и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением, в том числе в виде заявления, или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателем средств.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае порядок уплаты денежных средств в погашение задолженности по кредиту установлен договорами и предусматривает возможность периодического списания денежных средств со счета заемщика в согласованные в договоре сроки без дополнительного распоряжения заемщика.

Таким образом, имеющаяся между Банком и заемщиками договоренность о порядке погашения задолженности ч.2 ст.854 ГК РФ и Положению N 383-П не противоречит. Доказательств того, что установленный договорами порядок погашения задолженности ущемляет права заемщиков в материалы дела не представлено.

При этом, в отсутствие обращений заемщиков, следует согласиться с доводами Банка о том, что данные условия кредитных договоров направлены на обеспечение заемщику возможности своевременно погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк в день установленный кредитным договором) и, тем самым, избежать негативных для заемщика последствий, связанных с просрочкой платежа.

Не может быть признан обоснованным и вывод Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о не соответствии закону п.6.2.2 кредитных Договоров, согласно которому в случае безналичного перечисления Заемщиком денежных средств со счетов, открытых в других кредитных организаций, финансовые риски, связанные с уплатой таким организациям комиссий за перевод денежных средств и возможной задержкой поступления этих средств на Счет не по вине Банка, принимает на себя Заемщик.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Таким образом, не противоречит закону установление в кредитных договорах порядка погашения задолженности, включая право Банка списывать денежные средства со счета заемщика в согласованные в договоре сроки без дополнительного распоряжения заемщика, возложение на заемщика рисков ненадлежащего исполнения третьими лицами обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка, определение очередности погашения задолженности и возможность ее изменения Банком.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что в качестве объективной стороны правонарушения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вменено включение условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя, в кредитные договоры, заключенные с физическими лицами.

В то же время, граждане-заемщики в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области с заявлениями о нарушении Банком законодательства при заключении указанных выше договоров не обращались, претензий Банку не направляли, каким-либо иным способом несогласия с условиями договоров не выразили.

Исходя из диспозиции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ объективную сторону правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом права потребителя.

При этом, вопрос о том, ущемляют ли включенные в договор условия права конкретного потребителя, может быть решен только самим потребителем.

Соответственно, выявив в результате плановой проверки факты включения в конкретный договор определенных условий, административный орган обязан в ходе административного расследования установить квалифицирующий признак - ущемление условиями договора прав конкретного потребителя.

В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Роспотребнадзор не вправе делать вывод об ущемлении его прав.

В настоящем случае Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области мнение граждан как сторон кредитных договоров об ущемлении их прав не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области не доказано, что действия Банка по включению в указанные выше договоры изложенных в них условий, подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Следует также отметить, что в отсутствие волеизъявления граждан у Банка отсутствует возможность в одностороннем порядке исключить либо изменить условия подписанных договоров кредитования, которые Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в данном случае считает ущемляющими права потребителей.

Соответственно, с учетом данных обстоятельств, не может быть признано законным и предписание Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 29.07.2013 N 692, которым на Банк возложена обязанность, в том числе, принять меры к устранению выявленных нарушений и восстановлению прав потребителей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-115220/2013 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 07.08.2013 N 2309 и предписание Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 29.07.2013 N 692.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий