Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 07АП-5025/12

г. Томск

25 июля 2012 г.

Дело N А27-9537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моховское" Андрея Владимировича Протодьяконова (рег. N 07АП-5025/2012) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-9537/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моховское" (ОГРН 1074202000542, ИНН 4202030446) по заявлению закрытого акционерного общества "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Моховское" (далее - ООО "Моховское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Владимирович Протодьяконов.

Закрытое акционерное общество "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" (далее - ЗАО "АУК "Стратегия") обратилось 05.03.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Моховское" стоимости услуг в размере 92 945,50 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статьи 5 (пункт 1), 32, 127, 134 (пункты 1, 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по агентскому договору N 13 от 15.09.2011, заключенному между ООО "Моховское" в лице конкурсного управляющего Протодьяконова А.В. и ЗАО "АУК "Стратегия", последнее не получило от должника причитающееся вознаграждение за оказанные услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в размере 92 945,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 заявление ЗАО "АУК "Стратегия" удовлетворено, с ООО "Моховское" в пользу ЗАО "АУК "Стратегия" взыскано 92 945,50 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012, конкурсный управляющий ООО "Моховское" Протодьяконов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО "АУК "Стратегия" в размере 2 950,36 руб.

Конкурсный управляющий считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты организатору торгов вознаграждения.

По мнению конкурсного управляющего, получение вознаграждения агентом поставлено в зависимость от реализации имущества должника и поступления от покупателя денежных средств в оплату имущества, не от факта заключения договора купли-продажи на торгах. В связи с тем, что имущество по договору купли-продажи N 5К до настоящего времени из конкурсной массы не выбыло, то отсутствуют основания для выплаты вознаграждения агенту в размере 3% от суммы договора купли-продажи N 5К. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами не соответствует обстоятельствам дела. Обязанность конкурсного управляющего расторгнуть договор купли-продажи в случае неполучения денежных средств в течение 30 дней с даты заключения договора Законом о банкротстве не предусмотрена. В рассматриваемом случае расторжение договора противоречит интересам кредиторов, так как от покупателя получено гарантийное письмо произвести оплату по договору купли-продажи N 5К до 31.05.2012 и поступившие от покупателя денежные средства в оплату имущества превышают 50% от цены договора купли-продажи.

ЗАО "АУК "Стратегия" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы конкурсного управляющего несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм гражданского права, применения статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, отсутствия подтверждающих эти доводы доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2011 ООО "Моховское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов А.В.

В ходе конкурсного производства в целях реализации заложенного имущества должника в соответствии с Положением о порядке продажи этого имущества между ООО "Моховское" в лице конкурсного управляющего Протодъяконова А.В. (принципалом) и ЗАО "АУК "Стратегия" (агентом) заключен агентский договор N 13 от 15.09.2011, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за свой счет совершить юридические и иные действия по организации и проведению торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу ООО "Моховское" и являющегося предметом залога по обязательствам перед ОАО "Сбербанк России", а принципал - возместить все расходы агента и уплатить агенту вознаграждение (пункты 1.1, 3.4, 3.5 договора) (т. 17 л.д. 13-15).

В пунктах 4.1-4.3 агентского договора стороны определили размер вознаграждения агента - 3% от суммы сделки (сделок) купли-продажи имущества ООО "Моховское", реализованного по итогам торгов, проведенных агентом; размер вознаграждения агента в случае расторжения агентского договора, отмены поручения либо если продажа имущества должника не состоялась по не зависящим от агента причинам, - в сумме 50 000 руб. за проведение одних торгов, а также срок выплаты вознаграждения - в течение 5 рабочих дней. Вознаграждение агента, а также суммы компенсации его расходов могут быть удержаны из сумм задатка победителя торгов.

ЗАО "АУК "Стратегия" во исполнение агентского договора провело назначенные на 05.12.2011 повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем составлены протоколы N N 5, 6), торги по продаже имущества посредством публичного предложения, по результатам которых с победителями аукциона заключены договоры купли-продажи N4К от 09.12.2011, N5К от 23.12.2011, N6К от 11.01.2012 (т. 26, л.д.100-107).

Расходы на проведение торгов (в том числе, повторных торгов и торгов по продаже имущества посредством публичного предложения) составили, соответственно, 59 427 руб. и 73 999,96 руб., а всего 92 945,50 руб., что подтверждается отчетами агента N 1 от 14.11.2011, N 2 от 02.12.2011, N 3 от 15.12.2011 (в части суммы расходов в размере 10640 руб.), N 4 от 29.12.2011, платежными поручениями N 480 от 27.09.2011, N 488 от 29.09.2011, N 563 от 09.11.2011, N 572 от 10.11.2011, N 469 от 23.09.2011, N 602 от 17.11.2011, N 567 от 09.11.2011, N 571 от 10.11.2011, N 659 от 14.12.2011, N 660 от 15.12.2011, N 711 от 28.12.2011, N 538 от 27.10.2011, N 574 от 11.11.2011 (т. 17, л.д. 26-27, 32-33, 37, 39-41, 44-45, 52, 55, 80-82, 90, 92).

В соответствии с пунктом 4.2 договора вознаграждение организатора торгов за проведение повторных торгов в форме открытого аукциона составило 50 000 руб., за проведение торгов по продаже имущества посредством публичного предложения - 135 723,4 руб. (3% от суммы заключенных сделок: 30723,4 + 90 000 +15000).

По платежным поручениям N 103 от 25.11.2011, N 3004 от 06.12.2011, N 181 от 26.12.2011 организатору торгов перечислены денежные средства на общую сумму 226200 руб. в качестве задатков на участие в торгах (т. 27, л.д. 10-12). Суммы задатков удержаны организатором торгов в счет погашения своих расходов на проведение торгов и вознаграждения.

Невыплата организатору торгов вознаграждения в сумме 92 945,50 руб. послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "АУК "Стратегия" о взыскании с ООО "Моховское" 92 945,50 рублей вознаграждения, исходил из доказанности факта оказания услуг по агентскому договору от 15.09.2011 и отсутствия доказательств оплаты вознаграждения организатору торгов. Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения организатору торгов в сумме 90 000 руб. в связи с непоступлением денежных средств от покупателя по договору купли-продажи N 5К от 23.12.2011, и указал, что выполнение покупателем обязанности по оплате имущества должника, приобретенного на торгах, не зависит от действий организатора торгов; поскольку договор N 5К не расторгнут и оснований для возобновления торгов не имеется, то имущество должника считается реализованным, а право организатора торгов на выплату вознаграждения -наступившим.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей организация.

ЗАО "АУК "Стратегия" привлечено конкурсным управляющим в качестве организатора торгов в соответствии с утвержденным залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" Положением о порядке реализации заложенного имущества, что не противоречит действующему законодательству.

Факт оказания услуг по проведению повторных торгов и торгов посредством публичного предложения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа выплаты вознаграждения организатору торгов.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество должника не реализовано, поскольку фактически денежные средства от покупателя за приобретенное на торгах имущество не поступили, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 4.1 агентского договора от 15.09.2011 вознаграждение агента за исполнение поручения составляет 3% от суммы сделки (сделок) купли-продажи ООО "Моховское", реализованного по итогам торгов, проведенных агентом в рамках настоящего договора (НДС не предусмотрен).

При этом из указанного договора не следует, что обязанность по выплате вознаграждения организатору торгов зависит от фактического поступления на счет должника денежных средств по сделке в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал необоснованный вывод о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, не нашел подтверждения.

Суд первой инстанции в мотивировочной части определения указал, что уклонение конкурсного управляющего от исполнения обязанности расторгнуть договор с недобросовестным покупателем фактическим приводит к невозможности получения организатором торгов причитающегося ему вознаграждения.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе подтвердил, что намерение расторгать заключенный по результатам торгов договор N 5К до 31.05.2012 у него отсутствует, так как фактически от покупателя поступили денежные средства в размере, превышающем 50% от суммы сделки, и выдано гарантийное письмо произвести оплату по договору купли-продажи.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 мая 2012 года в обжалуемой части по делу N А27-9537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев О.Б. Нагишева