Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 07АП-5025/12

г. Томск

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-9537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фролова Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России": Рейник Е.А., доверенность от 24.10.2013 г., Просецкая Е.Н., доверенность от 30.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" (рег. N 07АП-5025/12 (2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-9537/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моховское"

(заявление ЗАО "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" о взыскании судебных расходов с ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника")

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Моховское" (ОГРН 1074202000542, ИНН 4202030446).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2011 должник - ООО "Моховское", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Моховское" было завершено.

12 ноября 2013 г. в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Антикризисная управляющая компания "Стратегия" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственности "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" в сумме 92 945 рублей 50 копеек на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оплата задолженности должна быть осуществлена за счет средств полученных залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" от продажи заложенного имущества.

До дня судебного заседания от ЗАО "Антикризисная компания "Стратегия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает оспариваемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ОАО "Сбербанк России" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России" поддержали поступивший отзыв на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моховское" ЗАО "АУК "Стратегия" было привлечено для оказания услуг по организации торгов по продаже имущества должника.

Полагая, что понесенные в связи с организацией торгов судебные расходы подлежат возмещению, ЗАО "АУК "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО "Моховское".

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012 заявленные требования были удовлетворены, с должника в пользу ЗАО "АУК "Стратегия" взыскано 92 945 рублей 50 копеек, выдан исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Моховское" было завершено.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с чем ЗАО "АУК "Стратегия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности понесенных расходов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий специалистов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно материалам дела, заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Моховское" выступает ООО "Областная лизинговая компания "Сельхозтехника".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2012, согласно которому удовлетворено требование ООО "АУК "Стратегия" о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 92 945 рублей 50 копеек.

09.08.2012 был выдан исполнительный лист.

Конкурсное производство в отношении должника завершено, однако указанная задолженность погашена не была. Документов, подтверждающих оплату задолженности, в суд не представлено.

Согласно положению пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при надлежащем распределении средств, полученных от реализации предметов залога, вознаграждение организатора торгов подлежало погашению за счет средств, полученных от продажи залога, в силу специального указания в законе.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов имущество должника было реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Указанные денежные средства были пропорционально распределены между залоговым кредитором и на погашение судебных расходов (в пределах 5 % от стоимости реализованного имущества).

Как верно указал суд первой инстанции, иные расходы по проведению торгов по продаже заложенного имущества при отсутствии в законе каких-либо специальных оговорок подлежат возмещению по общим правилам статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отнесения таких расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что указанные расходы должны быть отнесены на залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009, привлеченный вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "13" декабря 2013 г. по делу N А27-9537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.