Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 11АП-22314/13

г. Самара

14 января 2014 г.

Дело N А65-21470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,

с участием:

представителя индивидуального предпринимателя Самойловой Галины Михайловны - Габайдуллина Р.Р. (доверенность от 12 декабря 2013 года),

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Марсель Рафаилович не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-21470/2013, судья Ситдиков Б.Ш., по иску индивидуального предпринимателя Шайдуллина Марселя Рафаиловича (ОГРНИП 304163931000012, ИНН 163900019674), Тукаевский район, п. Новый, к индивидуальному предпринимателю Самойловой Галине Михайловне (ОГРНИП 304167732800069, ИНН 165200001001), г. Чистополь, о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Шайдуллин Марсель Рафаилович (далее - истец, ИП Шайдуллин М.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойловой Галине Михайловне (далее - ответчик, ИП Самойлова Г.М.) о взыскании 1 889 309 руб. долга за поставленный товар и 989 997,90 руб. неустойки за период с 13.06.2012 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Самойловой Г.М. в пользу ИП Шайдуллина М.Р. взыскано 1 889 309 руб. - сумма долга, 24 538 руб. 41 коп. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал длительные правоотношения сторон по поставке товара разовыми сделками купли-продажи, в связи с тем, что в товарных накладных в качестве основания нет ссылки на договор поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Самойлова Г.М. возражала против доводов жалобы, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как факт заключения договора поставки от 01.03.2009 N 223 ответчик не отрицает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Шайдуллин М.Р. не явился, извещен надлежащим образом. Заявлением от 23.12.2013 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Представитель ИП Самойловой Г.М. в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы истца, указав на их несостоятельность.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает на заключение между истцом и ответчиком договора от 01.03.2009 N 223, по условиям которого истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора.

По товарным накладным за период с 22.05.2012 по 22.06.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 947 707 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 1 889 309 руб. долга и 989 997 руб. 90 коп. неустойки, начисленных согласно п.7.2 договора в размере 0,2% от общей стоимости отгруженной партии товара за период с 13.06.2012 по 16.09.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что передача товара производилась не в рамках договора от 01.03.2009 N 223, а как разовые сделки купли-продажи товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, основанных на пункте 7.2 договора поставки от 01.03.2009 N 223.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что требование истца по настоящему делу направлено на взыскание с ответчика задолженности за переданные по договору поставки от 01.03.2009 N 223 товары. В обоснование данных требований ИП Шайдуллин М.Р. представил договор от 01.03.2009 N 223, накладные.

В свою очередь, ответчик отрицал подписание договора поставки от 01.03.2009 N 223 в представленной истцом редакции.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в подтверждение поставки товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор поставки.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.03.2009 N 223 наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки каждой партии товара согласовываются в момент подачи заявки покупателем и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют заказы покупателя, содержащие наименование и количество подлежащего поставке товар, в связи с чем в их отсутствии представленные в материалы дела товарные накладные нельзя признать неотъемлемой частью договора поставки от 01.03.2009 N 223.

ИП Шайдуллиным М.Р. не представлено иных доказательств, что поставка по спорным накладным осуществлялась в рамках договора поставки от 01.03.2009 N 223.

Ссылка подателя жалобы на то, что поставщик вправе в товарной накладной не указывать основание поставки, является несостоятельной, поскольку истец обратился с требованием о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.03.2009 N 223, соответственно, и обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

Однако отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость приобретенного товара.

Судом правильно квалифицированы отношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.

Подписанные представителями сторон накладные свидетельствуют о состоявшихся между сторонами разовых сделках купли-продажи.

Факт поставки товара на общую сумму 1 889 309 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладным РНк-224312 от 22.05.2012, РНк-228834 от 12.06.2012, РНК-234343 от 07.07.2012, РНк-239559 от 01.08.2012, РНк-241099 от 08.08.2012, РНк-247681 от 20.09.2012, РНк-259077 от 10.01.2013, РНк-259320 от 12.01.2013, РНк-260495 от 24.01.2013, РНк-261867 от 05.02.2013, РНк-263729 от 21.02.2013, РНк-265961 от 14.03.2013, РНк-267583 от 27.03.2013, РНк-274989 от 16.05.2013, РНк-278570 от 02.06.2013, РНк-280828 от 12.06.2013, РНк-283177 от 22.06.2013 содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными представителями ответчика и скрепленными печатью ИП Самойловой Г.М.

Доказательств полной оплаты полученного товара по данным накладным ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ИП Самойловой Г.М. о том, что товар по спорным товарным накладным принимался неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Представленные в материалы дела накладные содержат подпись представителя и оттиски печати покупателя, подлинность которых им не оспаривается, о фальсификации которых ИП Самойловой Г.М. не заявлено. Ответчик допустил использование его печати, подтвердив тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ИП Самойловой Г.М. выведена из оборота, украдена либо утрачена.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 04.09.2013, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 5).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 1 889 309 руб.

Принимая во внимание, что поставка товара истцом ответчику по товарным накладным расценена как разовые сделки купли-продажи, оснований для применения к данным сделкам условий договора поставки от 01.03.2009 N 223 не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного решение суда от 01.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2013 года по делу N А65-21470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин