Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 17АП-15057/13

г. Пермь

14 января 2014 г.

Дело N А50-9603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепкурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя ООО "СтройДом": Заривчацкий А.М., доверенность от 29.01.2013, паспорт;

от ответчика конкурсного управляющего ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания": Вахрушев А.Л. - дов. от 13.01.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "СтройДом"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года

по делу N А50-9603/2012,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

по жалобе ООО "СтройДом" на действия конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (614058. г. Пермь, ул. Есенина, 1; ИНН 5904144358, ОГРН 1065904112988) несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 17.05.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" подано заявление о банкротстве. Определением 02.06.2011 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кирток О.А.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 233 от 08.12.2012.

Определением от 15.04.2013 требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в размере 3 348 369,52 рублей основного долга и 236 111,11 рублей процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания".

Данный конкурсный кредитор 05.08.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Общество "СтройДом" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию договора поручительства N 05-03/П, заключенного 05.03.2012 между обществом "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" и закрытым акционерным обществом "Трансформер Сервис Инжиниринг Групп", а также договора поручительства N 01-03/П, заключенного 01.03.2012 между обществом "Группа предприятий "Уральская нерудно- строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МагТрансСтрой", а также отстранить его в связи с этим от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строй Дом", не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств порочности рассматриваемых договоров поручительства не соответствует обстоятельствам дела, сделки влекут возможность утраты имущества должника, возможность уменьшения конкурсной массы. Договоры заключены за четыре месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда последний отвечал признакам несостоятельности, имеются все правовые перспективы для признания их недействительными. Кирток О.А. уклонялась от получения требования ООО "Строй Дом" об оспаривании сделок, от обращения в суд об их оспаривании, чем могла причинить убытки кредиторам, следовательно, имеются основания для ее отстранения.

Конкурсный управляющий ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" 28.06.2013 конкурсному управляющему Кирток О.А. направлены (л.д.16-18) письменное требование (л.д.14-15) об оспаривании договора поручительства N 05-03/П, заключенного 05.03.2012 между обществом "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" и закрытым акционерным обществом "Трансформер Сервис Инжиниринг Групп", а также договора поручительства N 01-03/П, заключенного 05.03.2012 между обществом "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МагТрансСтрой".

Представленные суду адресованные конкурсному управляющему почтовые отправления общества "СтройДом" направлены (л.д.16-18) по адресам: 1) 614058, г.Пермь, улица, Сергея Есенина, д1; 2) 614088, г.Пермь, а/я 901. Соответствующие по реквизитам почтовые отправления были доставлены по указанным адресам 01.07.2013 и возвращены обществу "СтройДом" 05.08.2013 в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 35).

05.08.2013 конкурсный кредитор общество "СтройДом" обратилось в суд с жалобой, требуя признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего непринятие мер к оспариванию указанных конкурсным кредитором сделок и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания". Жалоба была основана на том, что указанные сделки имеют очевидные для общества "СтройДом" пороки и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, однако конкурсный управляющий не только оставил указанные сделки без надлежащей оценки, но и игнорировал требования заявителя об оспаривании данных сделок в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как заявленные конкурсным кредитором основания жалобы на действия конкурсного управляющего являются неподтвержденными. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению должной коммуникации с конкурсными кредиторами и прочими лицами, участвующими в деле, может быть предметом рассмотрения в суде в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Исходя из содержания ст. 60 названного Закона на заявителя возложена обязанность указать, какие действия обжалуются, какие его права и законные интересы нарушены, а также он должен дать правовое обоснование своего требования.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В силу абз. 6 п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что между обществом "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" и закрытым акционерным обществом "Трансформер Сервис Инжиниринг Групп" заключен договор поручительства N 05-03/П от 05.03.2012 к договору займа N 57 от 05.03.2012, согласно которому должник обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Горнодобывающая компания" своих обязательств по возврату займа в размере 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 15 % годовых (л.д. 38-39).

Между обществом "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МагТрансСтрой" заключен договор поручительства N 01-03/П от 01.03.2012 к договору поставки от 30.04.2010 г. N 42-ГДК-2010, согласно которому должник обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Горнодобывающая компания" своих обязательств по договору поставки нерудно-строительных материалов на 1.03.2012 г. в размере 4 236 580 руб. (л.д. 36-37).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 г., от 07.06.2013 г., требования закрытого акционерного общества "Трансформер Сервис Инжиниринг Групп" и ООО "Строительная компания "МагТрансСтрой", основанные на спорных договорах поручительства включены в реестр требований кредиторов ООО "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (л.д.19-27).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, доказательств того, что письменные требования об оспаривании вышеуказанных договоров поручительства ООО "СтройДом" получены конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств информированности конкурсного управляющего о наличии требований кредитора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок в материалах дела также не имеется: заявления об их оспаривании поданы в арбитражный суд 1.10.2013 г. с учетом необходимости изучения конкурсным управляющим обстоятельств их совершения и представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, судебный акт, который должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой - ООО "Строй Дом", в случае удовлетворения жалобы кредитора не будет направлен на восстановление его прав и интересов. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Требование об отстранении конкурсного управляющего также является необоснованным, поскольку оснований для этого, предусмотренных п. 1 ст. 20.4, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве не имеется - доказательств того, что оспариваемое бездействие повлекло или могло повлечь причинение убытков должнику не представлено.

Представленные сведения об условиях, в которых были совершены сделки - отсутствие истории отношений сторон, отсутствие очевидной экономической необходимости их заключения, безвозмездность сделок, принятие должником значительных финансовых обязательств, заключение сделок с учетом того, что Прокаев С.И. (руководитель должника) одновременно являлся участником ООО "Горнодобывающая компания", суд не мог к моменту рассмотрения жалобы оценивать как безусловно свидетельствующие о порочности сделок, установить причинение в результате их совершения вреда должнику и конкурсным кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные конкурсным кредитором основания жалобы на действия конкурсного управляющего следует считать неподтвержденными, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату ошибочно уплаченная по ней госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу N А50-9603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 389 от 13.11.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко