Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 309-ЭС15-2805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационные жалобы Сычева Вадима Ивановича б/д и б/н и Бычкова Артема Александровича от 16.02.2015 (далее - Бычков А.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-9603/2012 по заявлению конкурсного управляющего Кирток Оксаны Александровны об оспаривании сделок должника, совершенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (Пермский край, далее - ООО "Строй-Дом") и Сычева Вадима Ивановича (Пермский край, далее - Сычев В.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "Уральская нерудно-строительная компания" (далее - ООО "ГП Уральская нерудно-строительная компания", должник), установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании: недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "СтройДом" с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет вклада нового участника Сычева В. И., оформленной решением единственного участника ООО "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" от 24.01.2012; недействительными совершенных 10.02.2012 взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале ООО "СтройДом" от ООО "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" к Сычеву В.И., оформленных заявлением ООО "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" о выходе из ООО "СтройДом", решением общего собрания участников ООО "СтройДом" о выходе ООО "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" и передаче доли ООО "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" ООО "СтройДом", решением единственного участника ООО "СтройДом" Сычева В.И. о распределении доли Сычеву В.И.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014, определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Сычев В.И. и Бычков А.А. обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований по доводам кассационных жалоб заявителей не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание период, в который совершены сделки по введению в состав участников общества Сычева В.И. и выходу должника, в отсутствие объективной необходимости для увеличения уставного капитала и экономического смысла, а также то, что результатом совершения указанных сделок стал переход доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Стройдом" от должника к Сычеву В.И., пришли к выводу о том, что сделки являются взаимосвязанными и направлены на передачу доли в уставном капитале, прикрывают собой сделку отчуждения (купли-продажи) доли в размере 100% уставного капитала должника - Сычеву В.И.
Суды также исходили из того, что в результате выхода ООО "ГП "Уральская нерудно-строительная компания" из ООО "СтройДом" с последующим перераспределением доли в пользу Сычева В.И. должник окончательно лишился имущества в виде доли в уставном капитале ООО "СтройДом", с учетом рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "СтройДом" номинальной стоимостью 10 000 руб. сделка по увеличению уставного капитала ООО "СтройДом" совершена при полном отсутствии встречного исполнения и наличии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При том, что действуя добросовестно и разумно, Сычев В.И., не мог
