Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 12АП-238/14

г. Саратов

14 января 2014 г.

Дело N А57-2186/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина, рассмотрев апелляционную жалобу Ульянова Дмитрия Григорьевича, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года, по делу N А57-2186/2013, судья К.А. Елистратов,

по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

к индивидуальному предпринимателю Барбашовой Ольге Николаевне, г. Саратов, к ОАО "Мобильные Теле Системы"

к ОАО "МегаФон" в лице Саратовского филиала ОАО "МегаФон" к ЗАО "НСС" в лице Саратовского филиала ЗАО "НСС"

третьи лица: ОАО "ВымпелКом" в лице Саратовского филиала ОАО "ВымпелКом" ФБУ "Кадастровая палата" по Саратовской области

об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных объектов имущества - двух вышек сотовой связи с аппаратными кабинами по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, район дома N 1А,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ульянова Дмитрия Григорьевича, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года, по делу N А57-2186/2013.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, Ульянов Д.Г. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Ульянова Д.Г.

В обосновании права на подачу апелляционной жалобы Ульянов Д.Г. ссылается на договор замены стороны в обязательстве от 13.11.2013 года, согласно которому Барбашова Ольга Николаевна передала, а Ульянов Дмитрий Григорьевич, принял на себя права и обязанности по Договору аренды земельного участка N 7766/1, заключенному "04" июля 2006 года с Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области, в редакции Дополнительного соглашения об изменении срока аренды земельного участка, заключенного "14" апреля 2008 года.

Между тем из материалов дела следует, что у Барбашовой О.Н. как и у подателя жалобы право собственности на демонтируемое имущество - двух вышек сотовой связи с аппаратными кабинами по адресу: г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, район дома N 1А отсутствует, а обжалуемым судебным актом в удовлетворении иска к Барбашовой О.Н. отказано.

Предметом исковых требований в настоящем деле является устранение препятствий в пользовании собственником земельным участком, путем демонтажа имущества - двух вышек сотовой связи с аппаратными кабинами.

Арендатор может участвовать в деле в качестве третьего лица.

Однако в ходе рассмотрения дела Барбашова О.Н. не обращалась в суд с ходатайством о привлечении Ульянов Д.Г..

Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся 12-18.11.2013 года Барбашова О.Н. участвовала лично, каких либо ходатайств не заявляла

Ульянов Д.Г. так же не обращался в суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того в соответствии с п. 13 договора о перемены лиц в обязательстве от 13.11.2013 года, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов не представляется возможным установить дату государственной регистрации договора замены стороны в обязательстве от 13.11.2013 года, что лишает суд апелляционной инстанции проверить факт государственной регистрации указанного договора до принятия обжалуемого решения суда.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным сделать вывод о том, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением от 25 ноября 2013 года своих прав и интересов, а также не представил доказательств того, какие действия он должен будет совершить во исполнение судебного акта, поэтому он не может быть признан лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Ульянову Д.Г. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2013 года, по делу N А57-2186/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

А.Ю. Никитин